Решение № 2-3668/2017 2-3668/2017 ~ М-3559/2017 М-3559/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3668/2017

К делу 2-3668/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 19 октября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93 600 рублей; расходы за услуги эксперта, в размере 7 500 рублей; расходы за оказание юридических услуг, в размере 15 000 рублей; госпошлину, в размере 3 008 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.04.2015 г. в 15 ч. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно документов ГИБДД -виновником ДТП был признан - ФИО2, автомобиль - «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в СК «Ресо-Гарантия» потерпевшим ФИО1. - автомобиль - «Лада 217230», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Московия». Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

23.10.2015 г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара было установлено, что страховой полис виновника ДТП - является поддельным, следовательно, у ФИО2 гражданская ответственность не застрахована, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 04/15/26-5 от 21.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 83 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9700 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7 500 рублей.

Истец считает, что ответчики должны солидарно возместить ему вред в размере 93 600 рублей (83 900 + 9700), а также стоимость экспертных услуг, в размере 7 500 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

08.07.2017 года истец направил досудебную претензию ответчикам с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку материального ущерба, причиненного автотранспортному средству. Однако на момент подачи искового заявления претензия осталась не урегулированной.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу сумму для восстановительного ремонта, а также не возместил стоимость экспертных услуг, для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключающейся в консультировании по вопросам применения норм права, процессуальных норм, составления искового заявления в суд, представления интересов истца в суде, к юристу. Согласно договору, на оказание юридических услуг, понесенные расходы составили 15 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина 3 008 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что 15.04.2015 г. в 15 ч. 40 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно представленных документов, виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в СК «Ресо-Гарантия».

Потерпевшим признан ФИО1 управлявший автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Московия». Транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

23.10.2015 г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара было установлено, что страховой полис виновника ДТП ФИО2 является поддельным.

ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 04/15/26-5 от 21.04.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9700 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7 500 рублей.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

08.07.2017 года истец направил досудебную претензию ответчикам с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку материального ущерба, причиненного автотранспортному средству. Однако претензия осталась не урегулированной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 600 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 7 500 рублей; расходы за оказание юридических услуг, в размере 15 000 рублей; госпошлину в размере 3 008 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук