Решение № 2-2239/2018 2-263/2019 2-263/2019(2-2239/2018;)~М-1849/2018 М-1849/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2239/2018

Дело № 2-263/2019 12 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

АО «Гуппа Ренессанс Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дородного движения ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонилась.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственник автомобиля ФИО2 (л.д. 23-27) заключил договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с АО «Группа Ренессанс Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н. 783 МР 31, под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемся попутно, без изменения направления движения (л.д. 16).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, после изучения материалов дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43-48), судом установлено, что ФИО1 нарушила п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была (л.д. 44).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы причиненные автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11), стоимость восстановительного ремонта определена в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом ФИО1 направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 29).

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, требования, заявленные АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года.