Решение № 2-314/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2-314/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.,

с участием помощника прокурора Кормиловского района Рыбалко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате причинения вреда здоровью.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежных средств потраченных на лечение. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он находился на тренировке по хоккею на хоккейной коробке СК «Олимпийский» р.<адрес>. После окончания тренировки он расстегнул хоккейную маску, а в это время находящиеся на хоккейной коробке ФИО2 и другие участники тренировки стали бороться и толкаться на льду. ФИО2 ударил рукой одетой в хоккейную крагу по шлему Кирилловского Данила, после чего истец сделал ему замечание и предложил побороться с ним. ФИО2 неожиданно нанес удар рукой одетой в крагу ему в область лица. Из-за полученного удара он упал на лед и обнаружил, что у него сломался зуб. С целью лечения зуба ему было проведено протезирование стоимость которого составила 8200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал суду пояснил, что занимается в хоккейной секции СК «Олимпийский». ДД.ММ.ГГГГ находился на тренировке. После окончания тренировки между ним и ФИО3 произошел конфликт. ФИО2 разнимая их сказал, что если он не понимает шуток, то пусть идет домой. Отъехав в сторону, он увидел как ФИО2 ударил по шлему ФИО10 Ему это не понравилось, так как он посчитал, что ФИО2 обижает маленьких, поэтому он подъехал к ФИО2 и сделал ему замечание, добавив при этом, что он может в таком случае побороться с ним, как ровней. В это время ФИО2 ударил его рукой одетой в краги по лицу. Так как маска шлема была расстегнута, то от удара она попала ему по зубам и выбила зуб. От удара он упал и обнаружил повреждения. О случившимся он сообщил ФИО2, тренеру, а также после того как ФИО2 отказался возместить вред причиненный здоровью обратился в правоохранительные органы. Лечение зубов им было проведено в ООО «Стом-Арт». За протезирование 12 и 13 зуба он оплатил 8200 руб. Лечение 13 зуба вызвано необходимостью сделать конструкцию долговечнее.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после тренировки он увидел конфликт между ФИО3 и ФИО1. Дело уже дошло до задирания спортивной одежды и скидывания шлема. Он разнял дерущихся и сказал ФИО1, что если он не понимает шуток, чтобы он шел домой. Он имел ввиду, что у них иногда после тренировки спортсмены борются с друг другом и не обижаются за это. Затем он отъехал к ФИО4 и стал бороться с ним. ФИО1 сделал ему замечание, чтобы он не обижал маленьких и сказал, что может побороться с ним. Он нанес ему удар рукой по лицу. Удар наносил осознано, полагая, что между ним и ФИО1 конфликт (драка). Нанося удар он не желал наступления негативных последствий, полагал, что ФИО1 в хоккейной амуниции в связи с чем причинение вреда здоровью исключается. Полагает, что лечение 13 зуба не обусловлено полученной ФИО1 травмой, а следовательно указанные расходы не должны возлагаться на него.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сына ему стало известно, что ФИО2 выбил ему зуб. Он связался с ФИО2 и попросил компенсировать лечение. ФИО2 отказался, поэтому они были вынуждены обратиться в полицию. Лечение провели в ООО «Стом-Арт» во избежание косметического дефекта, так как сын заканчивал школу, и должен был выступать на выпускном вечере. Необходимость лечения 13 зуба лечащий врач объяснил более качественным результатом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является тренером секции хоккея. ФИО1 после тренировки сообщал, что ФИО2 выбил ему зуб, но обстоятельств он не помнит. Ранее в секции ребята зубы друг другу не выбивали. У них имеется инструкция по охране труда при занятиях хоккеем на хоккейном корте и правила поведения на ледовых катках. С инструкцией был ознакомлен только ФИО1, так как он являлся учащимся. ФИО2 с инструкцией не знакомился, так как учащимся общеобразовательного учреждения не является. Он как тренер следит, чтобы все игроки во время тренировки были полностью экипированы. После тренировки он покидает хоккейный корт, а ребята могут продолжать кататься.

Специалист ФИО6 суду пояснил, что в рамках ОМС оказывается исключительно терапевтическое лечение. По программе ОМС терапевтическое лечение оказывается определенными, менее долговечными и более дешевыми материалами. Ортопедическое лечение оказывается платно, за исключением лечения отдельных льготных категорий граждан. При лечении травмы в виде травматического скола 12 зуба (12 зуб разрушен на 1/3) показано ортопедическое лечение. Лечение и протезирование 13 зуба обусловлено как наличием самостоятельных показаний, не связанных травмой 12 зуба (наличие множественных кариозных поражений в коронковой части) так и намерением конструкцию 12 и 13 зуба сделать более прочной, шинирование двух коронок между собой делает конструкцию более долговечной.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании заявленных требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим в полном объеме., если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах, в том числе, и по неосторожности. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины возложено на причинителя вреда то есть ФИО2 о чем ответчик был уведомлен определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО2 находясь на хоккейном корте СК «Олимпийский» р.<адрес> умышлено нанес один удар рукой одетой в хоккейную крагу по лицу ФИО1 (л.д. 3, 11, 44, 45, 49, 54,55). От удара ФИО2 решетка хоккейного шлема ФИО1 ударилась о лицо ФИО1 и причинила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде: травматического скола 12 зуба (12 зуб разрушен на 1/3), припухлость слизистой верхней губы (л.д. 52-53) ООО «Стом-Арт» проведено лечение 12 и 13 зубов путем установки металлокерамических коронок слитых для более надежной фиксации в полости рта (л.д. 40). Стоимость лечения составила 8240 руб. (л.д. 35-39)

Суд полагает установленным факт умышленного нанесения ФИО2 удара по лицу ФИО1, так как удар был нанесен не в ходе игры, а по ее окончании, в результате борьбы в силу различных взглядов на допустимое поведение с товарищами. ФИО1 в силу своего мировоззрения не участвовал в потешной борьбе игроков и рассматривал толчки как намерение причинить ему повреждения, защищался о чем свидетельствует конфликт с ФИО3, а также замечания высказанные в адрес ФИО2 о том, что младших обижать нельзя. ФИО2 ударяя ФИО1 находился в состоянии конфликта (борьбы, драки) откликнулся на предложение ФИО1

Между действиями ФИО2 (ударом, рукой одетой в крагу) и последствиями в виде травматического скола 12 зуба имеется причинно-следственная связь. Наличие связи не отрицают стороны, она подтверждена показаниями свидетелей, собранными по делу материалами. ФИО7 не представлено доказательств о том, что вред причинен третьим лицом.

Тот факт, что умыслом ФИО2 не охватывались наступившие последствия юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Суд в действиях ФИО1, расстегнувшего шлем по окончании тренировки не усматривает грубой неосторожности, так как он не мог предвидеть совершения в отношении него действий по причинению вреда здоровью. Кроме того, при компенсации дополнительных расходов связанных с восстановлением вреда причиненного здоровью вина потерпевшего не учитывается.

При определении подлежащего возмещению вреда, суд руководствуется стоимостью проведенного лечения, показаниями к проведению лечения (соответствие лечения полученной травме), показаниями специалиста ФИО6 Так, судом установлено, что оказание ортопедической помощи в рамках программы ОМС истцу ФИО1 не возможно, так как он не относится к льготным категориям, которым данные виды медицинской помощи оказываются бесплатно. В рамках программы ОМС возможно только оказание терапевтической помощи, которая в данном случае показана не была (травматический скол 1/3 части 12 зуба, - коронковая часть зуба отсутствовала на 2/3 длины). Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение стоимости лечения может быть возложено на причинителя вреда. Лечение 12 зуба в полной мере обусловлено полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой. Лечение 13 зуба обусловлено наличием множественных кариозных полостей в коронковой части, в связи с чем лечение 13 зуба не находится в причинной связи с полученной травмой. Указание на соединение коронок 12 и 13 зубов для более надежной фиксации в полости рта, по мнению суда не могут являться достаточным основанием для отнесения данных расходов на причинителя вреда. Стоимость лечения 12 зуба составила (100 руб. консультация + 130 руб. рентген + 560 руб. лечение 12 зуба, + 2900 руб. коронка металлическая 12 зуба, + 330 руб. оттиски + 150 литье колпаков, + 150 руб. фиксация металлокерамической коронки = 4320 руб.) Именно сумма в 4320 руб., затраченная на лечение 12 зуба, травма которого была следствием конфликта между ФИО1 и ФИО2 должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

ФИО1 при обращении в суд в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи с тем, что ФИО1 не имел обязанности оплачивать государственную пошлину суд полагает необходимым уплаченную им государственную пошлину вернуть.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину за требование материального характера в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, 195-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате причинения вреда здоровью в размере 4320 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину ошибочно оплаченную.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова