Апелляционное определение № 02-3302/2025 02-3302/2025~М-1323/2025 33-11518/2026 М-1323/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-3302/2025

УИД 77RS0028-02-2025-002405-45

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-3302/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-11518/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ООО «Альфа Технологии» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные) к ООО «Альфа Технологии» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанностей - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Альфа Технологии» №7 от 15.11.2025 года об увольнении фио по основанию, предусмотренному пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио на работе в ООО «Альфа Технологии» в должности заведующего складом.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО «Альфа Технологии» аннулировать запись в трудовой книжке фио о его увольнении по основанию, предусмотренному пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Альфа Технологии» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Технологии» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит в уточненной редакции заявленных требований признать незаконным приказ №7 К от 15.11.2024 года об увольнении фио в соответствии с пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности заведующего складом, возложить на ответчика обязанность по аннулированию записи в трудовой книжке истца о расторжении договора в соответствии с пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2024 по 04.08.2025 в размере сумма, из которых сумма истцу, а сумма НДФЛ подлежащий оплате в бюджет, компенсацию морального вреда в размере сумма, невыплаченную заработную плату за период с 15.11.2024 по 25.11.2024 в размере сумма, признать выплаты ответчиком истцу в сумме сумма за период с 10.10.2023 по 08.11.2024 выплатами по трудовому договору, взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг , восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «Альфа Технологии» с 13.08.2021 года в должности заведующего складом. В перирд времени с 25.11.2024 по 19.02.2025 истец находился на больничном, в связи с чем не мог исполнять трудовые обязанности . 20.02.2025 истец прибыл на работу, однако электронный рабочий пропуск на территорию был аннулирован, на его звонки руководитель и другие работники не отвечали, в связи с чем истец не смог попасть на свое рабочее место. В этот же день на сайте госуслуг истец увидел сообщение, что был уволен еще 15.11.2024 года по основаниям, предусмотренным п.6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение Истец считает незаконным поскольку не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, не находился в состоянии ... опьянения, в связи с чем, у Ответчика не было оснований для увольнения Истца. С приказом об увольнении истца никто не знакомил, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, в его адрес почтой или иным способом ее не направлял, в связи с чем истец лишен возможности устроится на другую работу. Устройству на работу также препятствует формулировка увольнения.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которое просит изменить истец, и, отменить ответчик, по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика генерального директора общества фио, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 13.08.2024 по 15.11.2024 года фио работал в ООО «Альфа-Технологии» в должности заведующего складом.

В соответствии с приказом №7/К от 15 ноября 2024 года фио уволен по основанию, предусмотренному пп. Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии ......

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением ст.ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства бесспорно подтверждающих нахождение фио 12.11.2024 на рабочем месте в состоянии ......

Также, суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, указав, что о своем увольнении истец узнал 20 февраля 2025 года, когда после окончания больничного прибыл на работу, но его электронный пропуск был аннулирован, пройти через турникеты он не смог, исковое заявление подано в суд 19.03.2025.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии ..., наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии ..., наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии ..., наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние ... либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (..., наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (..., наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии ..., наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии ... либо наркотического или иного токсического опьянения.

Суд первой инстанции приведенные нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применил неправильно.

Признавая незаконным увольнение фио по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение норм материального права и процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств исходили из того, что у работодателя (ООО «Альфа Технологии») не имелось правовых оснований для увольнения фио поскольку ответчик не представил суду достаточных доказательств нахождения фио на рабочем месте 12 ноября 2024 г. в состоянии ... опьянения, по сути полагая, что факт нахождения истца в рабочее время в состоянии опьянения необходимо подтвердить только медицинским заключением, то есть счел не отвечающими требованиям достаточности и достоверности иные представленные ответчиком доказательства перед, по мнению суда, единственным имеющим доказательную силу актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что Согласно докладной записки заместителя генерального директора фио, 12 ноября 2024 года последней было установлено, что сотрудник фио находится в состоянии ... опьянения в 16 часов 55 минут. У него шаткая походка, он не держится на ногах, чувствуется запах алкоголя из его рта, когда он выдыхает воздух.

12 ноября 2024 года в соответствии с приказом №01/12-11-24 установлено создать комиссию с целью установления факта опьянения работника на основании докладной записки от 12.11.2024г.

12 ноября 2024 года ответчиком оформлено требование о предоставление объяснений, на котором отмечено, что фио от подписи отказался, директором ООО «Альфа Технологии» фио зачитано вслух фио

12 ноября 2024 года составлен Акт о появлении работника на рабочем месте с признаками ... опьянения, на акте отмечено, что фио отказался подписывать акт, зачитано вслух.

12 ноября 2024 года ООО «Альфа Технологии» издан приказ №02/12-11-24 об отстранении работника от работы в связи с алкогольным опьянением , согласно которому фио отстранен от работы, на данном приказе имеется отметка о том, что фио отказался знакомиться с приказом.

13 ноября 2024 года ООО «Альфа Технологии» подготовлено повторное требование о предоставлении объяснений, на котором имеется отметка об отказе фио от подписи, требование зачитано вслух.

12 ноября 2024 года согласно акту о появлении работника на рабочем месте с признаками ... опьянения, составленному комиссией работников ООО «Альфа Технологии» , фио, находясь в должности заведущего складом ООО «Альфа Технологии» при вызове его в фоис по адресу: адрес пом. 92136 ОФ В, был замечен в состоянии , которое подразумевает наичие ... опьянения: при ходьбе шатается из стороны в сторону, ровно не может стоять, неустойчив, присутствует запах алкоголя из рта в выдыхаемом воздухе, осоловелые глаза, т.е. мутные глаза, прямо не смотрит во врем разговора. В ходе разговора с ним установлено, что он не понимает, какие ему ставят рабочие задачи, он не помнит, какие задачи были поставлены перед ним днем ранее, при вопросах со стороны руководства не может внятно ответить на них. Выполнить служебное задание он не в состоянии. Объяснений с его стороны представлено не было.

В подтверждение своих доводов ответчиком также представлено фотоизображение электронного устройства с пометкой о том, что обнаружен алкоголь 1,29 мг/л = 2,8 промилле, отмечена дата – 12.11.2024 года.

Вывод суда о недоказанности ответчиком факта совершения фио грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе в состоянии ... опьянения, ввиду отсутствия медицинского заключения по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения прямо противоречит разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым состояние ... либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями также не принято во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии ... опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние ... либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец действительно под подпись не ознакомлен. Между тем, как следует из представленных самим истцом к исковому заявлению сведения о трудовой деятельности (электронной трудовой книжки), запись № 6 содержит сведения о вынесенном 15.11.2024 приказе №7/К об увольнении по основаниям п.п. б п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии ..., наркотического или иного токсического опьянения) (л.д.14-17). На выписке имеется дата получения – 11.01.2025.

Таким образом, истцу достоверно было известно о дате и основаниях увольнения 11.01.2025, исковое заявление поступило в суд только 19.03.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Сам по себе факт наличия нетрудоспособности, не является доказательством подтверждающим объективную невозможность обратиться в суд с иском. Более того, в период с 11.01.2025 по 20.02.2025 истец был на амбулаторном лечении.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку из совокупности представленных ответчиком доказательств усматривается, что истец 12.11.2024 находился на рабочем месте в состоянии ... опьянения, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, при принятии решения учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, рассматривая данное дело, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сослался в решении на нормы закона, регулирующие возникшие отношения, но не правильно применил их к конкретному спору, в том числе о сроке исковой давности, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Альфа Технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанностей – отказать.

Апелляционную жалобу истца фио – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи