Решение № 2-703/2024 2-703/2024~М-629/2024 М-629/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-703/2024

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года

УИД 66RS0033-01-2024-001468-87

Дело 2-703 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 указав, что ей принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>28. Ответчику принадлежит 1/8 доля в праве собственности на данное жилое помещение. Квартирой ответчик не пользуется, проживает в <адрес обезличен>, бремя несения расходов на жилое помещение не несет, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт не производит, не выражает намерение пользоваться жилым помещением. Квартира является двухкомнатной, жилая площадь составляет 32 кв.м. В связи с чем, на долю ответчика приходится 4 кв.м. жилой площади. Таким образом, выделение ответчику отдельного помещения для проживания не возможно, учитывая размер принадлежащей ей доли жилого помещения. Истец полагает долю жилого помещения, принадлежащую ответчику, незначительной. Согласно отчету об оценке СОГУП «Областной центр недвижимости» Северное БТИ, рыночная стоимость 1/8 доли спорного жилого помещения составляет 151 000 руб. На основании изложенного ФИО2 просит признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>28, принадлежащую ФИО3, незначительной, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 151 000 руб., признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>28, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 4220 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направляла.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику, причем доля ответчика составляет 1/8. Квартира состоит из двух жилых комнат, одна комната является проходной. Квартирой пользуется только истец, который оплачивает коммунальные платежи, производит в квартире ремонт, желает использовать ее для проживания. Ответчик ФИО3 никогда в г. Краснотурьинск не приезжала, в квартире не проживала, намерения использовать ее для проживания не выражала, коммунальные платежи не оплачивала. Доля, принадлежащая ответчику, не позволяет выделить жилую комнату для проживания, поскольку площадь комнат составляет 19,9 и 14,1 кв.м. При этом, на долю ответчика приходится 4 кв.м. жилой площади. В связи с чем, имеются основания для признания доли ответчика незначительной с выплатой ей денежной компенсации. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поскольку в собственности истца уже имеется 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, просит признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, письменных ходатайств не направляла. Согласно телефонограмме, ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает, желает принять денежные средства в счет компенсации принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в общей долевой собственности истца ФИО2 и ФИО3 находится следующее имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен>28, общей площадью 54,6 кв.м.

Истцу принадлежит 7/8 доли, ответчику 1/8 доля указанного имущества.

<данные изъяты>

ФИО2 получено свидетельства о праве на наследство у нотариуса, а также зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке (выписки ЕГРПН л.д. 74-75). Ответчик ФИО3 осле подачи заявления нотариусу о принятии наследства, свое право не оформила, свидетельство о праве на наследство не получала.

Вместе с тем, в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) Верховным судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, в связи с принятием наследства после смерти <ФИО>5, истец и ответчик являются собственниками наследственного имущества в соответствующих долях.

Истцом поставлен вопрос о прекращении права общей долевой собственности ответчика на данное имущество с выплатой денежной компенсации. При оценке правомерности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как указано выше, ответчику ФИО3 принадлежит 1/8 доля спорного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>28, общей площадью 54,6 кв.м.

Согласно плану жилого помещения (л.д. 75 оборотная сторона), указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,9 и 14,1 кв.м. Большая по размеру жилая комната является проходной. Также в квартире имеется кухня, коридор и санузел.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, производится прежде всего по соглашению участников долевой собственности, а при отсутствии такого соглашения участник долевой собственности может требовать выдела доли в натуре. Также выделяющийся собственник имеет право на выплату ему компенсации при невозможности выдела доли в натуре, либо несоразмерности стоимости переданного имущества стоимости его доли.

В данном случае, исходя из позиции, выраженной ответчиком ФИО3, можно сделать вывод о том, что в ходе судебного заседания стороны достигли соглашения о выплате истцом ответчику компенсации в предложенном размере в счет оплаты принадлежащей ответчику доли в спорном жилом помещении.

Кроме того, также обоснованными являются доводы истца о незначительности принадлежащей ответчику доли, отсутствии существенного интереса в ее использовании и невозможности ее выдела в натуре.

Так, размер доли, принадлежащей ФИО3 составляет 1/8, что соответствует 4 кв.м. жилой площади. Комната такого размера в квартире отсутствует. Более того, жилые комнаты являются проходными, что исключает проживание в них лиц, не являющихся членами одной семьи.

ФИО3 зарегистрирована в <адрес обезличен>, в спорном жилом помещении никогда не проживала, оплату за спорное жилое помещение и предоставляемые в него коммунальные услуги не вносит, что не оспаривалось в судебном заседании. Намерения проживать в спорной квартире ответчик не выражает, что было подтверждено ею путем передачи телефонограммы о готовности принять денежную компенсацию от истца.

В связи с чем, суд полагает, что условия, предусмотренные законом для присуждения ответчику компенсации за принадлежащую долю в жилом помещении, имеются.

Размер компенсации определен на основании отчета об определении рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>28, выполненного СОГУП «Областной государственный центр недвижимости» Северное БТИ (л.д. 9-55) и составляет 151 000 руб.

Отчет составлен оценщиком <ФИО>7, имеющей надлежащую квалификацию, в нем учтены средние рыночные цены на аналогичные жилые помещения в г. Краснотурьинске Свердловской области.

Иного расчета стороной ответчика не предоставлено, возражений относительно принятия судом данного расчета, не выражено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать отчет об оценке, предоставленный истцом, и определить размер компенсации, подлежащий выплате ответчику, в сумме 151 000 руб.

Срок для выплаты компенсации суд полагает необходимым установить в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу, при том, что необходимая сумма денежных средств размещена на банковском счете истца, о чем предоставлена соответствующая выписка ПАО «Сбербанк».

В связи с выплатой истцом ответчику компенсации за 1/8 долю в жилом помещении, признанию за истцом подлежит право собственности на данное имущество.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 взысканию с ответчика ФИО3 подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 4220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>28, общей площадью 54,6 кв.м., принадлежащую ФИО3.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, СНИЛС № денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>28, в размере 151 000 руб.

Установить ФИО2 срок для выплаты компенсации ФИО4 – в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, № пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, уплаченную государственную пошлину в размере 4220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области

Судья Краснотурьинского городского суда (подпись) Сёмкина Т.М.