Решение № 2-185/2025 2-185/2025(2-5385/2024;)~М-2956/2024 2-5385/2024 М-2956/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-185/2025

Дело №2-185/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-005173-15


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.06.2025года)

г.Екатеринбург 02 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.03.2024года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №15390, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль «Mercedes-Benz S500 4 Made», VIN <***>, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля в соответствии с п.6 Договора составила 3 230 000 рублей 00 копеек, оплачены истцом в полном объеме, пробег автомобиля на момент приобретения составлял 162 000км. В ходе эксплуатации автомобиля и согласно заказ-наряду от 04.04.2024 у транспортного средства были выявлены следующие недостатки шумят и шуршат три обводных ролика и ролик натяжителя ремня системы навесного оборудования, масляное отпотевание крышки маслозаливной горловины. Масляное отпотевание в районе электромагнитных клапанов в передних крышка ГРМ, масляное отпотевание по периметру обеих крышек ГРМ, люфт в переднем кардане, люфт шаровых левого и правого поперечных рычагов передней подвески. Трещины, надрывы передних сайлентблоков правого и левого продольных рычагов передней подвески. Во всех цилиндрах задиры с образованием кратеров. Нагар на поршнях. В механизме подстаканника посторонние предметы, также обнаружен дефект пневмоподвестки, которые не указаны в договоре купли-продажи ТС от 26.03.2024 года. 11.04.2024 года истцом в адрес продавца направлена претензия с требование расторгать договор купли-продажи 15390 от 26.03.2024 года, оставленная без удовлетворения. Истец считает, что данные недостатки присутствовали в автомобиле еще до момента заключения договора купли-продажи. Продавая автомобиль, бывший в употреблении, от своего имени ООО «Ключавто автомобили с пробегом» обязано предоставить покупателю информацию о недостатках, связанных с использованием автомобиля ранее.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений и пояснений, пояснив суду, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о наличии существенных недостатков в автомобиле, ответчиком предоставлена недостоверная информация, поскольку истцом приобретен автомобиль бывший в употреблении без недостатков. Просит суд принять отказ от договора купли-продажи №15390 от 26.03.2024года, взыскать с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 3230000 рублей 00 копеек, расходы по осмотру автомобиля в размере 17650 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1500000 рублей00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 100000 рублей00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 11300 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 652533 рубля 97 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что покупателю при заключении договора купли-продажи предоставлена необходимая и достоверная информация, автомобиль приобретен истцом не новый, бывший в употреблении, недостатки не мешают эксплуатировать автомобиль истцом, сведения обо всех характеристиках автомобиля были предоставлены истцу. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований как заявленных необоснованно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что помогал при покупке ТС с подбором, согласованием, тех. документация. Выбирали несколько ТС, выбрали именно этот, общался с продавцом, предоставляли информацию о ТС, тех.отчет, со всеми особенностями ТС. У данного ТС в отчете было указан дефект рабочий задир двигателя, заверили, что техническое состояние нормальное, задиры могут быть, в зависимости от их степени, автомобиль приобретали с пробегом 160000 км. После приобретения автомобиля поехали в автосервис, провели диагностику, предоставил техотчет, предложили перепроверить двигатель, все дефекты подтвердились. При осмотре двигателя при перепроверке обнаружили, что не только задиры, но и есть кратер, гладкие стены, на которых были небольшие царапинки, на некоторых цилиндрах были впадины, сказали, что это крайняя степень задиров, нужна замена, т.к. это влияет на безопасность езды, требуется капитальный ремонт двигателя, принято решение на отказ от ТС, дорогое обслуживание, долгое время на ремонт, эксплуатация невозможна, автомобиль находится у истца ФИО1 (мама свидетеля), автомобилем иногда пользуется он или сестра, иногда звук при заводе двигателя, дергается, автомобиль имеет существенные недостатки, 14.05.2024года колеса попали в яму.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз.2 п.3 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании абз.2 п.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков работы (услуги) после ее принятия, а также характера недостатка (эксплуатационный либо возникший вследствие воздействия третьих лиц или непреодолимой силы) возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.03.2024года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №15390, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль «Mercedes-Benz S500 4 Made», VIN <***>, 2014 года выпуска, пробег автомобиля на момент приобретения составлял 162 000км.

Стоимость автомобиля в соответствии с п.6 Договора составила 3230 000 рублей 00 копеек, оплачены истцом на основании платежного поручения №152 от 28.03.2024года на сумму 2550000 рублей 00 копеек, квитанции к ПКО от 29.03.2024года на сумму 640000 рублей 00 копеек, кредитного договора от 26.03.2024года АО «Альфа-Банк».

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации автомобиля и согласно заказ-наряду от 04.04.2024 года ИП ФИО6 у автомобиля «Mercedes-Benz» были выявлены следующие недостатки шумят и шуршат три обводных ролика и ролик натяжителя ремня системы навесного оборудования, масляное отпотевание крышки маслозаливной горловины. Масляное отпотевание в районе электромагнитных клапанов в передних крышка ГРМ, масляное отпотевание по периметру обеих крышек ГРМ, люфт в переднем кардане, люфт шаровых левого и правого поперечных рычагов передней подвески. Трещины, надрывы передних сайлентблоков правого и левого продольных рычагов передней подвески. Во всех цилиндрах задиры с образованием кратеров. Нагар на поршнях. В механизме подстаканника посторонние предметы, также обнаружен дефект пневмоподвестки. Требуется капитальный ремонт двигателя.

11.04.2024 года истцом в адрес продавца направлена претензия с требование расторгать договор купли-продажи №15390 от 26.03.2024 года, оставленная без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 12.05.2024 года по адресу: <...> 103.1 произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz», госномер Т439СС 196 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, наезд на препятствие, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса.

Ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в обоснование своей позиции представлено заключение №44870-05-24 от 03.06.2024года, составленного ООО «Юг Экспро-Центр», из которого следует, что в результате исследования автомобиля «Mercedes-Benz S500 4 Made», VIN <***> выявлены следующие неисправности, указанные в исковом заявлении: повышенный шум обводных роликов и ролика натяжителя ремня привода навесного оборудования, масляное запотевание вокруг пробки заливной горловины, следов масла на деталях рядом с ней, масляное запотевание в районе крышек фазорегулятора, масляное запотевание по периметру крышек газораспределительного механизма. Неисправности, указанные в исковом заявлении ФИО1: шумят и шуршат три обводных ролика и ролик натяжителя ремня системы навесного оборудования, масляное отпотевание крышки маслозаливной горловины, масляное отпотевание в районе электромагнитных клапанов в передних крышках ГРМ, масляное отпотевание по периметру обеих крышек ГРМ, люфт в переднем кардане люфт шаровых левого и правого поперечных рычагов передней подвески. Трещины надрывы передних сайленблоков правого и левого продольных рычагов передней подвески. Во всех цилиндрах задиры с образованием кратеров возникли до передачи ей автомобиля «Mercedes-Benz S500 4 Made», VIN<***> и отражены в диагностическом листе №ДЛ-251 от 27.08.2023года, с которым она была ознакомлена. Какая именно неисправность пневмоподвески была выявлена в ходе эксплуатации ФИО1 не описано. В ходе исследований 25.05.2024года данная неисправность выявлена не была. На колесных дисках и выхлопной системе автомобиля выявлены следы грубого нарушения правил эксплуатации.

В целях установления обстоятельств по делу, 20.11.2024 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №06904 от 23.04.2025года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7 следует, что по представленным материалам и проведенных судебных осмотров ТС имеются недостатки ДВС автомобиля «Мерседес Бенц», VIN<***> в виде задиров во всех цилиндрах, которые были указаны в диагностическом листе №ДЛ-251 от 27.08.2023 года. Наиболее вероятные причины образования задиров в цилиндрах ДВС на автомобиле «Мерседес Бенц» в виде вертикальных полосок - перегрев двигателя и недостаток смазки, эксплуатационный износ деталей. По представленным материалам дела, задиры в цилиндрах ДВС автомобиля Мерседес Бенц образовался до даты 27.08.2023 года. Вероятные причины образования задиров в цилиндрах ДВС на автомобиле «Мерседес Бенц» могут являться следствием естественного износа, старения ДВС. По представленным материалам, руководствуясь указаниям завода-изготовителя Mercedes, объем и способ устранения выявленных дефектов в виде замены лонг-блока ДВС автомобиля «Мерседес Бенц». Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля «Мерседес Бенц», VIN <***>, по представленным материалам дела составляет 9103100 рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №06904 от 23.04.2025года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, непосредственный осмотр ноутбука.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет высшее образование в соответствующих отраслях, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.

В силу ч.1, 6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО1 не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» обязанности выплатить стоимость приобретенного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя не были нарушены, нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения, поскольку все имеющиеся недостатки ДВС автомобиля «Мерседес Бенц» в виде задиров во всех цилиндрах были указаны в диагностическом листе №ДЛ-251 от 27.08.2023 года, задиры в цилиндрах ДВС автомобиля «Мерседес Бенц» образовались до даты 27.08.2023 года, вероятные причины образования задиров в цилиндрах ДВС на автомобиле «Мерседес Бенц» могут являться следствием естественного износа, старения ДВС, указанная информация была предоставлена истцу при заключении договора купли-продажи 26.03.2024года на основании положений ст.ст.8,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными требованиями суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости автомобиля, отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2025 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья