Апелляционное постановление № 22-107/2025 22К-107/2025 от 14 января 2025 г.

Судья Краев Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-107/2025
г. Астрахань
15 января 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Канатовой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный из уголовного дела материал по апелляционной жалобе адвоката Канатовой Г.М. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9.01.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства уголовного дела оставлена без изменения и продлен срок её действия на 6 месяцев, то есть по 20.06.2025 включительно.

Выслушав адвоката Канатову Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани 9.01.2025 ФИО1, обвиняемому в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства уголовного дела оставлена без изменения и продлен срок её действия на 6 месяцев, то есть по 20.06.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Канатова Г.М. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 не имеется, а выводы суда в постановлении о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Одна лишь тяжесть обвинения, которой в данном случае руководствовался суд, не может служить единственным и безусловным основанием для сохранения меры пресечения.

Полагает, что судом не в полной мере исследована личность ФИО1, который ранее не судим, на спецучетах не состоит, положительно характеризуется, является гражданином России и имеет постоянное место жительства, на иждивении троих малолетних детей. Оценка позиции обвиняемого по отношению к предъявленному обвинению судом также не дана. И соответственно выводы суда о невозможности применения к ФИО1 домашнего ареста, являются немотивированными.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как видно из материала, в ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, поскольку он подозревался, а впоследствии обвинялся в совершении тринадцати тяжких преступлений, источника дохода не имел, что дало суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Указанные основания в настоящее время не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала. ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении 13 тяжких преступлений, что в совокупности с данными о его личности и обстоятельствами инкриминируемых деяний дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность. Рассмотреть уголовное дело по существу до истечения ранее установленного срока содержания подсудимого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости исследования доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления ФИО1 на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок её действия на 6 месяцев.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе данные о его личности, были учтены судом и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Срок содержания под стражей ФИО1, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко