Решение № 2-1057/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1057/2026

УИД 31МS0081-01-2025-003797-57 №2-1057/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просила взыскать убытки в размере 100 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги почты 712 руб., за проведение экспертизы 20 000 руб., услуги юриста в размере 15 000 руб., штраф. (л.д.164).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Mitsubishi Airtreck, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 69 800 руб. СПАО «Ингосстрах» нарушило право истца на получение выплаты в виде ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховая компания должна возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 04.03.2024 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате убытков. СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило заявленные требования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворение требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством ГЭПС, сообщения доставлены в личный кабинет 24.02.2026.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для взыскания убытков не имеется. По заключению организованной страховой компанией независимой экспертизы, размер ущерба превысил максимальный размер страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором предлагалось произвести доплату ремонта, однако согласие ФИО2 не было дано. (л.д.90-101, 156-157).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Airtreck, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

05.11.2024 финансовой организацией получено направленное истцом заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в заявлении форма страхового возмещения не указана.

07.11.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «Профэкспертиза» подготовлено экспертное заключение от 08.11.2024 № 820, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 000 руб., с учетом износа составляет 69 800 руб.

28.11.2024 финансовая организация по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 10.11.2024 осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 69 800 руб.

13.05.2025 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и с учетом лимита ответственности страховщика, что составляет 135 000 руб., выплате убытков.

19.06.2025 финансовая организация письмом уведомила заявителя о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для доплаты.

Решением финансового уполномоченного № У-25-83331/5010-003 от 31.07.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего, превышает 100 000 руб., согласие потерпевшего на доплату при проведении ремонта на СТОА отсутствовало, что предоставляло право страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В качестве основания для замены способа возмещения СПАО «Ингосстрах» ссылается на отсутствие согласия ФИО2 произвести доплату при проведении ремонта на СТОА.

Суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 100 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Однако ФИО2 не была проинформирована страховщиком о размере требуемой доплаты.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт с указанием размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, ФИО2 не выдавалось.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта № № от 6.01.2026 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № составляет 169 900 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки.

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании заключения ООО «Профэкспертиза» от 08.11.2024 № № установлено и никем не оспаривалось, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомашины без износа комплектующих деталей составила 135 000 руб.

Истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 35 000 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 100 000 руб., а истец 35 000 руб.

При рассмотрении дела на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 169 900 руб.

Таким образом, доля страхового возмещения (100 000 руб.) в стоимости ремонта (135 000 руб.) составляет 74%.

Поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 74%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 125 726 руб. (74% от 169 900 руб.), в то время, как доля истца составляет 44 174 руб. (26% от 169 900 руб.).

На момент обращения в суд СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение 69 800 руб.

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 69 800 руб., обоснованными являются требования о взыскании убытков в размере 55 926 руб. (125 726 – 69 800 =55 926).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 26% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца, предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертиза», составляет 135 000 руб., лимит ответственности составляет 100 000 руб., соответственно, размер штрафа составляет половину от этой суммы 50 000 руб. (100 000 руб.х50%=50 000).

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Статья ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа, допущенного ответчиком нарушения, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 100 100 руб., исковые требований удовлетворены в размере 55 926 руб., что составляет 56 %, неимущественное требование о взыскании морального вреда удовлетворено.

С учетом изложенного, почтовые расходы составляют 555,36 руб. (712 руб./2= 356 руб., 356 х56%=199,36 руб., 199,36 руб. +356 руб. =555,36 руб.), услуги юриста 11 700 руб. (15 000 /2 = 7 500, 7500 х56%=4 200, 7500 +4 200 =11 700), расходы за проведение экспертизы 11 200 руб. (20 000 х56%=11 200).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 55 926 руб., составляет 4 000 руб. + 3 000 руб. (требование о компенсации морального вреда) = 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 (№) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 55 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги почты 555,36 руб., за проведение экспертизы 11 200 руб., услуги юриста в размере 11 700 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2026

Судья А.М. Уварова