Решение № 2-207/2017 2-207/2017(2-7603/2016;)~М-7493/2016 2-7603/2016 М-7493/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-207/2017Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Гражданское дело № Именем Российской Федерации (заочное) 17 февраля 2017 года <адрес> Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Охоты Я.В., при секретаре – ФИО4, с участием представителя истца – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, возмещении морального вреда, – ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 9994,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 49674,40 рублей, штраф в размере 4997,42 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик безосновательно нарушил срок выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, а также до настоящего времени не выплатил часть страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явился. Предоставил в суд заявление в котором просит рассматривать дело в его отсутствие. Реализовал право на защиту своих интересов путем направления в суд своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика судебные расходы. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. 3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. О причине неявки суд не сообщил. В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом установлено, что согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АК 7980 ВА, под управлением ФИО1 – виновника ДТП, и автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак АК 0108 СЕ, под управлением истца и принадлежащего ему (л.д.9-оборот). Постановлением <адрес>5 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.13 КоАП РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца и причинило ему материальный вред. В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. С целью получения возмещения вреда, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Документы страховой компанией получены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что представитель ответчика в пятидневный срок с момента получения заявления истца о страховом случае, не явился на осмотр поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту для оценки размера причиненного его имуществу в результате ДТП вреда. Согласно экспертному заключению №С1363/05-15 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 25894,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику экспертное заключение №С1363/05-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Документ о расходах по оценке ущерба был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступила выплата в счет страхового возмещения в размере 15 900 рублей (л.д.31). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил (25894,85 рублей – 15900 рублей) = 9994,85 рублей. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требованиям п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести выплату оставшейся части страхового возмещения (л.д.19-20). Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена. Мотивированного отказа ответчика в выплате истцу остальной части страховой выплаты истец не получил. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9994,85 рублей – подлежат удовлетворению. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета: (9994,85 рублей *1% * 498 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 49774,35 рублей. Как указано в ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 9994,85 рублей * 50% = 4997,42 рублей. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 15 000 рублей. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей – в соответствии с договором на оказание консультационных правовых услуг ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, удостоверение копии доверенности и свидетельства о регистрации ТС в размере 1440 рублей, а также почтовые расходы согласно квитанций № на сумму 105,94 рублей, № на сумму 137,21 рублей. Что касается требований о возмещении расходов на оплату экспертного исследования, то в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено оригинала доказательства понесенных расходов в этой части. Согласно статье 103 ГПК РФ расходы, понесенные судом в связи с рассмотрение настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в доход государства. Руководствуясь статьями 194-198, 233, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, возмещении морального вреда – удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 9994,85 рублей, штраф в размере 4997,42 рублей, неустойку в размере 49674,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, представительские расходы в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1440 рублей, почтовые расходы в размере 243,15 рублей, а всего взыскать 89349 (восемьдесят девять тысяч триста сорок девять) рублей 82 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2440 (две тысячи четыреста сорок) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Охота Я.В. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым) (подробнее)Ответчики:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Охота Янина Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 13 июля 2017 г. по делу № 2-207/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 2-207/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 2-207/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-207/2017 Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-207/2017 Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-207/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-207/2017 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 2-207/2017 Решение от 22 января 2017 г. по делу № 2-207/2017 Решение от 15 января 2017 г. по делу № 2-207/2017 Решение от 9 января 2017 г. по делу № 2-207/2017 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |