Решение № 2-1192/2025 2-1192/2025~М-257/2025 М-257/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1192/2025

Производство № 2-1192/2025

УИД: 62RS0004-01-2025-000382-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 11 июля 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора Советского района г. Рязани Пинясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рязанскому областному отделению общественной организации – Физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Рязанскому областному отделению Спортобщества «Россия» (далее по тексту – РОО Спортобщества «Россия»), мотивировав исковые требования тем, что с дд.мм.гггг. он в соответствии с трудовым договором от дд.мм.гггг. № работал у ответчика в должности <...>. В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дд.мм.гггг. истец был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение необоснованным и незаконным, поскольку прогул оформляется соответствующим актом, который подтверждает отсутствие работника на рабочем месте. Акты об отсутствии ФИО1 на работе составлены ненадлежащим образом – в них не указана должность истца, они подписаны должностными лицами в количестве менее трех человек, письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не истребованы, акты противоречат содержанию расчетных листков. Также истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента обнаружения проступка прошло более одного месяца. Также истец указал, что по условиям трудового договора местом постоянной работы ФИО1 является <...> Таким образом, при установления факта отсутствия истца на своем рабочем месте по адресу спортивного павильона, председателем Совета ответчика РОО Спортобщества «Россия» ФИО9 не учтено, что истец в этот момент мог находиться на втором своем рабочем месте по адресу <...> и наоборот. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд восстановить его на работе в <...> в должности <...>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию трудового заработка за время вынужденного прогула в размере 81 176 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность увольнения истца.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора Пинясовой Е.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 указанного постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Нормами ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между <...> и ФИО1 был заключен трудовой договор (контракт) №, по условиям которого истец был принят на работу в качестве <...>.

Согласно условий трудового договора, местом постоянной работы работника является <...> (п.1.8); работнику устанавливается 8-часовой рабочий день, с 09 до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов (п.3.1).

Приказом Председателя РОО Спортобщества «Россия» от дд.мм.гггг. была утверждена должностная инструкция <...> ФИО1, с которой истец был ознакомлен под роспись.

Судом также установлено, что приказом № от дд.мм.гггг. ФИО1 был уволен за прогул, по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 с приказом от дд.мм.гггг. не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из представленной в материалы дела записки-расчета от дд.мм.гггг. следует, что с ФИО1 ответчиком был произведен расчет при увольнении.

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что основанием для его вынесения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте №, № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

С учетом положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств наличия факта болезни ФИО1, пребывания его в отпуске в период, предшествующий увольнению или необходимости учета мнения представительного органа работников ответчиком в материалы дела не представлено, а дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то акты об отсутствии работника на рабочем месте №, № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. не могли быть основанием для увольнения ФИО1 за прогул. Соответствующие доводы стороны истца суд полагает заслуживающими внимания.

Вместе с тем, суд учитывает, что прогул в силу положений ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и за таковое однократное нарушение трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Рассматривая законность и обоснованность увольнения ФИО1 суд исходит из следующего.

В действующем законодательстве отсутствуют обязательные требования к содержанию акта об отсутствии работника на рабочем месте, однако Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» установлено, что в составленном акте должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт; работник должен быть ознакомлен с актом под расписку; при отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта); с составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

Анализируя составленные ответчиком и представленные в материалы дела документы об отсутствии ФИО1 на рабочем месте дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что фиксация отсутствия работника была произведена ответчиком надлежащим образом. Так, работодателем был составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, подписанным работниками <...> ФИО9, ФИО7 и ФИО8, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте с 09 до 18 часов дд.мм.гггг..

Также в материалы дела представлена служебная записка ФИО9 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте дд.мм.гггг. с 09 до 18 часов.

Вышеуказанные лица, допрошенные в судебном заседании и предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте дд.мм.гггг. в указанное время. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле и по существу ничем не опровергнуты.

К показаниям же допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 суд относится критически, так как они противоречат согласующимися между собой показаниями ФИО9, ФИО7 и ФИО8 Кроме того, суд полагает, что данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, поскольку <...>.

Вопреки доводам стороны истца, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства присутствия ФИО1 на рабочем месте дд.мм.гггг. расчетные документы, поскольку сами по себе они не фиксируют факт выхода работника на работу в конкретную дату.

Также не обоснованы возражения ФИО1 о том, что письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте работодателем не истребованы, поскольку в материалах дела имеется как уведомление исх.№ от дд.мм.гггг. о предоставлении объяснений, так и достоверные сведения об отправке его истцу почтой на следующий день после его составления – дд.мм.гггг. и его получении ФИО1 дд.мм.гггг. (почтовая квитанция от дд.мм.гггг., отчет об отслеживании РПО №).

Поскольку способ уведомления работника о необходимости дачи объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте законодательством не регламентирован, ФИО1 получил данное уведомление дд.мм.гггг., то есть до вынесения приказа об его увольнении дд.мм.гггг., суд полагает, что трудовые права истца РОО Спортобществом «Россия» нарушены не были.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указывается на недопустимость злоупотребления работником трудовыми правами.

Доводы истца о том, что при установлении факта его отсутствия на своем рабочем месте по адресу спортивного павильона, председателем Совета ответчика РОО Спортобщества «Россия» ФИО9 не учтено, что истец в этот момент мог находиться на втором своем рабочем месте по адресу спортивной базы и наоборот, суд отклоняет, поскольку согласно пояснений самого ФИО1, в указанный день – дд.мм.гггг. он находился в <...> по адресу: <адрес>, и в том числе, <...>, а в объяснительной от дд.мм.гггг. сам же ФИО1 обосновывал свое отсутствие дд.мм.гггг. на <...> тем, что ранее он был переведен на должность <...>. Письменными доказательствами в деле (форма СТД-Р) также подтверждается, что <...> на основании приказа от дд.мм.гггг. является ФИО11

Факт прогула ФИО1 дд.мм.гггг. нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Принимая конкретные обстоятельства дела, факты фиксации работодателем отсутствия ФИО1 на рабочем месте дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что произведенное увольнение истца соразмерно тяжести допущенного проступка.

Таким образом, поскольку законность увольнения ФИО1 установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации заработка за время вынужденного прогула не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рязанскому областному отделению общественной организации – Физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» о восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин