Решение № 12-70/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017г.


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «06» июля 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО3 представил в суд жалобу, в которой указал, что субъектом административной ответственности он не является, поскольку в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находилась в распоряжении его отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается полисом ОСАГО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о наличии постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре сайта ГИБДД.

Просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсуствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, в заявлении просят рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Согласно правовым позициям, изложенным Обзоре судебной практики за 1 квартал 2010 года и в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом, не была вручена ему по причине отсутствия данного лица, либо уклонения его от получения почтового отправления, то днем вступления постановления в законную силу будет считаться дата возвращения его копии в орган, должностному лицу или судье, вынесшим соответствующее постановление, указанная на почтовом отправлении. Такое постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд его копии.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было вынесено должностным лицом - инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Пензенской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления была направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу места регистрации ФИО3: <адрес>. Указанному почтовому отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор <данные изъяты>. Согласно информации с официального сайта Почты России по отслеживанию заказных почтовых отправлений, находящейся в открытом доступе, возврат заказного письма с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истец срок хранения» и отправление было возвращено в Центр АФАП ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО3 на указанное постановление поступила в Ленинский районный суд г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, и направлена по подведомственности в Кузнецкий районный суд Пензенской области, то есть жалоба была подана в установленный законом срок.

Поскольку процессуальный срок подачи жалобы пропущен по причине позднего уведомления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить ФИО3 срок для подачи жалобы.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов по адресу <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: «Кордон-Темп», с заводским номером KD0174, свидетельство о поверке № <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленная к жалобе копия страхового полиса не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в отсутствие оригинала проверить подлинность светокопии не представляется возможным, и заявителем не указаны уважительные причины не возможности предоставления данного документа в суд для получения надлежащей правовой оценки в совокупности с иными доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что фактически распоряжался транспортным средством его отец ФИО1, суду не представлено.

В этой связи суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: Ю.В. Галина