Приговор № 1-140/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело №1-140/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Султанова Б.М.,

переводчика ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника Гурьяновой-Желевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженки ... ..., гражданки Республики Таджикистан, имеющей среднее общее образование, незамужней, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, нетрудоустроенной, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: ... ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 --- с банковского счета похитила чужое имущество.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 --.--.---- г. в пункте выдачи заказов «Wildberries», расположенном по адресу: ... ..., обнаружила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту.

Тогда, полагая, что при помощи данной карты возможен доступ к банковскому счету Потерпевший №1 №--, открытому в отделении ПАО «МТС-Банк» по адресу: ... ..., корпус 1, из корыстных побуждений она решила похитить хранящиеся на нем денежные средства.

С этой целью она в период времени с 15 часов 21 минуты по 15 часов 40 минут --.--.---- г., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, --- похитила с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем их списания бесконтактным способом в счет оплаты различных товаров, в частности:

в 15 часов 21 минуту --.--.---- г., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... ... - на сумму 279 рублей 97 копеек;

в 15 часов 27 минут --.--.---- г., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... ... - на сумму 2 314 рублей 87 копеек;

в 15 часов 39 минут --.--.---- г., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... ... - 2 004 рубля 16 копеек;

В результате указанных преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 4 599 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении описанного преступления признала и в судебном заседании показала, что --.--.---- г. в пункте выдачи заказов «Wildberries» по вышеуказанному адресу она нашла принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «МТС-Банк», при помощи которой решила похитить хранящиеся на ее банковском счете денежные средства. С этой целью она зашла в магазин «Магнит», где в период с 15 часов 21 минуты по 15 часов 40 минут того же дня приобрела товары, которые оплачивала бесконтактным способом вышеуказанной банковской картой. Оплатив товары, карту она выбросила.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание ФИО3, в котором та --.--.---- г. сообщила обстоятельства и мотивы совершенного ею хищения /л.д.19/.

Признательные показания подсудимой по обстоятельствам совершенного хищения, подробности которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, у суда сомнений не вызывают, потому они кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самой подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «МТС-Банк». Около 16 часов 00 минут --.--.---- г. она обнаружила пропажу указанной банковской карты, а также списание денежных средств в счет оплаты товаров в объектах розничной торговли. Всего было похищено 4 599 рублей. Ущерб в ходе предварительного расследования был возмещен ей в полном объеме /л.д.41-43/.

Те же сведения потерпевшая изложила и в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.3/.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется. Подобных оснований не представлено и стороной защиты, которая на протяжении всего судебного следствия не оспаривала и размер причиненного потерпевшей ущерба.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении --- хищения денежных средств с банковского счета подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, допустимость которых не оспаривалась стороной защиты на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... ..., где были изъяты кассовые чеки и видеозаписи, сделанные камерами видеонаблюдения /л.д.5-11/;

протоколом осмотра видеозаписей, на которых изображено, как подсудимая ФИО3 при помощи принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты совершает хищение принадлежащих ей денежных средств с банковского счета /л.д.47-53/;

протоколом осмотра ответа ПАО «МТС-Банк» о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.64-65/.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов о том, что именно ФИО3 по вышеуказанному адресу в установленное время --.--.---- г. --- похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 599 рублей.

Суд данные преступные действия ФИО3 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Вменяемость подсудимой ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ее поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3, как следует из представленных материалов, совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Последовательные признательные показания на протяжении всего предварительного расследования вместе с чистосердечным признанием об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающим обстоятельством.

Добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, вместе с позицией последней на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признается судом смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

С учётом конкретных данных по делу, сведений о личности подсудимой суд считает, что достижение целей наказания, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа с учетом части 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности, а потому приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств вместе с позицией потерпевшей приводят суд к убеждению о том, что степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой деяния не соразмерна установленной уголовным законом категории преступления. В этой связи суд полагает необходимым на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию инкриминируемого ФИО3 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, причиненный подсудимой имущественный вред был в полном объеме возмещен, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3

По смыслу уголовного закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В таком случае судом постановляется приговор на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данная позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 97, статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 следует оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, 302 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание с учетом положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РТ (УМВД России по ... ...) ИНН <***> КПП 165501001, расчетный счет – №--, Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России ... ..., БИК – 049205001, ОКТМО –92701000, КБК 18№--.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 на основании части 2 статьи 97, статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ отменить.

Вещественные доказательства:

письменные материалы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев