Решение № 2-451/2025 2-451/2025(2-7778/2024;)~М-6748/2024 2-7778/2024 М-6748/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-451/2025

Копия

2-451/2025 (2-7778/2024)

56RS0018-01-2024-012066-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Дворянское гнездо» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Дворянское гнездо», ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., собственником которого является ФИО3 Согласно акту о залитии от 24.04.2024, виновиком залития признано нежилое помещение № ... указанного дома. Причина залития: незакрытый смеситель в санузле, в результате вода переполнила раковину и полилась на пол. Собственником помещения № ..., со слов представителя арендатора, является ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «...». Согласно выводам экспертного заключения от 06.06.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта составляет 213 454 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 213 454 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 390 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 213 454 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 390 руб.

Протокольным определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО ДО «Просвещение».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Устно уточнил сумму ущерба и просил о взыскании 182 288 руб., полагая надлежащим ответчиком собственника помещения – ФИО4

Представитель ответчика ТСЖ «Дворянское гнездо» - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представителем третьего лица АНО ДО «Просвещение» - ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Занятость представителя не может быть признана уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку гражданин / юридическое лицо не лишен возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю. Также третьим лицом в обоснование заявленного ходатайства не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО3 с 21.12.2017 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. ..., кадастровый номер ..., общей площадью 29,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 с 23.11.2006 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., кадастровый номер ..., общей площадью 118,4 кв.м.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № ... от 01.10.2019 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ФИО4 передала в аренду АНО ДО «Просвещение», а последний принял нежилое помещение № ..., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. ... для размещения офиса в целях осуществления уставной деятельности.

Как следует из акта о залитии нежилого помещения от 20.04.2024, составленного представителем ТСЖ «Дворянское гнездо» в присутствии собственника помещения №... ФИО3, арендатора помещения №... ... А.В. и ее представителя ... Н.П., в результате осмотра помещения выявлено промокание потолка с частичной порчей плиток (6шт.), попадание воды в потолочные светильники (5 шт.). Намок диван черного цвета, шкаф-купе, также произошло намокание дверей в нижней части (2 шт.). Залив помещения №... произошел в результате: открытого смесителя в санузле, в результате вода переполнила раковину и полилась на пол.

Причины залития сторонами не оспаривались. Представитель АНО ДО «Просвещение» ранее в судебном заседание факт залития подтвердил.

По смыслу выше приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Таким образом, суд полагает доказанным, что залив нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ... принадлежащего на праве собственности истцу произошел в результате ненадлежащего исполнения собственником помещения – ответчиком ФИО4 своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залития имущества истца имеется причинно-следственная связь.

В связи с чем надлежащим ответчиком суд признает ФИО4, в удовлетворении требований к ТСЖ «Дворянское гнездо» отказывает в полном объеме.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залития, должна быть возложена на ответчика ФИО4

Истцом в обоснование размера ущерба в дело представлено экспертное заключение ООО «...» № ... от 06.06.2024 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу г. ... составляет 213 454 руб.

30.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива.

Вышеназванная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что третьим лицом размер ущерба оспаривался, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2025 по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить объем и рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 20.04.2024 в помещении по адресу: г. ... с учетом износа и без учета износа на день составления экспертного заключения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» от 30.06.2025 № ... рыночная стоимость ущерба, а именно ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 20.04.2024 в помещении по адресу: г. ... по состоянию на 21.03.2025 с учетом износа составила 151 983 руб. и 182 288 руб. без учета износа.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение эксперта ООО «...» суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 182 288 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 500 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 24.04.2024 № ..., актом сдачи-приемки услуг от 06.06.2024, товарным чеком от 06.06.2024.

Из пояснений сторон следует, что часть данных расходов возмещена истцу третьим лицом, в связи с чем просит о взыскании 5 500 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем, учитывая частичное возмещение указанных расходов третьим лицом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 5 500 руб.

При подаче искового заявления ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 5 390 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.08.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины являются необходимыми, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845,80 руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд истцу отказывает.

Определением суда от 13.01.2025 о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу, расходы по ее проведению возложены на третье лицо АНО ДО «Просвещение», которым, согласно чеку по операции от 10.01.2025 на депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области внесены денежные средства в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что согласно счета на оплату № ... от 07.07.2025 стоимость экспертизы составила 25 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «...» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (25 000 – 5 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 182 288 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: