Решение № 2-4065/2017 2-4065/2017~М-4082/2017 М-4082/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4065/2017

Дело № 2-4065/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Дощановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор подряда на выполнение проектных работ. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта по адресу 10-я Чередовая, 17/1 и получению разрешения на реконструкцию. Во исполнение обязательств по оплате истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, оплата производилась двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, что подтверждается распиской на стороне договора. Согласно п. 5 Договора стороны согласовали срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Ответчик существенно отступил (нарушил) от условий договора, поскольку не приступил к исполнению своих обязательств. В виду неисполнения ответчиком своих обязательств истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчик ответом на претензию отказал истцу в возврате денежных средств, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится под домашним арестом и приступить к выполнению своих обязательств не представляется возможным, а также указал, что истец не предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок, что препятствовало получению градостроительного плана, без которого невозможно проведение проектных работ. Истец полагает, что доводы, изложенные в ответе на претензию, незаконны и не обоснованы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 300 000 рублей – основной долг, 19 760 рублей 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что был заказан проект на реконструкцию, однако его не выполнили. В настоящее время договор расторгнут по инициативе заказчика, считают, что факт нахождения ответчика под домашним арестом не является форс мажорными обстоятельствами в силу которых срок исполнения договора должен быть продлен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать, подтвердила, что что она заключила договор с истцом и взяла 300 тысяч рублей, свою работу она начала и вела переписку с департаментом, однако ДД.ММ.ГГГГ ее посадили под домашний арест, пояснила, что готова выполнить данную работу, но деньги вернуть не может.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 вышеуказанной статьи).

В силу части 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ (об оказании услуг).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта по <адрес><адрес> и получению разрешения на реконструкцию.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из раздела 5 договора подряда, следует, что срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из пункта 2.1 договора подряда, следует, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей. Оплата производилась в два этапа: 300 000 рублей на момент подписания договора, 200 000 рублей при получении разрешения на строительство.

Во исполнение обязательств по оплате истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, оплата производилась двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, что подтверждается распиской на стороне договора.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требования являющиеся предметом настоящего рассмотрения, ФИО3 как в исковом заявлении, так и в судебном заседании было указанно, на то, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, денежные средства уплаченные по договору истцу не возвратила.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате денежных средств, в связи с отказом заказчика от услуг исполнителя (л.д.5).

Доводы ответчицы о том, что она не приступила к работам, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась под домашним арестом и то, что ей не были предоставлены, правоустанавливающие документы на земельный участок, судом признаны несостоятельными, поскольку домашний арест является прямым следствием действий ФИО1 и не является в соответствии с законодательством Российской Федерации форс мажором.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязательства по получению градостроительного плана ответчица принимала на себя лично, для получения градостроительного плана правоустанавливающие документы на земельный участок не требовались.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как видно из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 760,16 руб. Данные расчет судом проверен и является верным.

Анализируя указанные выше нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 760 рублей 16 копеек, согласно расчету истца в исковом заявление.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19 760 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 397 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение вступило в законную силу 19.10.2017 не обжаловалось