Решение № 12-190/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-190/2018

Дело № 12-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 19 марта 2014 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО3, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 без изменения, так его доверитель оплатил штраф в размере 30 000 рублей 03 мая 2018 года и его доверитель является субъектом малого предпринимательства с 01 августа 2016 года, вменяемое правонарушение совершил впервые.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ИП ФИО2 не уплачен в установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением от 05.09.2017г. № по ст. 8.2.КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Отсрочка или рассрочка для оплаты штрафа ИП ФИО2 не предоставлялась, срок уплаты административного штрафа истек, административный штраф не уплачен без уважительных причин, документы, подтверждающие уплату штрафа на момент составления протокола об административном правонарушении не представлены, то есть в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из данной нормы, постановление вступило в законную силу 22 ноября 2017 года. Срок добровольной уплаты штрафа истек 22 января 2018 года

Как следует из квитанций об оплате ИП ФИО2 03 мая 2018 года уплачен административный штраф по ст. 8.2 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО2 штраф, был оплачен за пределами срока, установленного для добровольной оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем как верно установил мировой судья ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства с 01 августа 2016 года, согласно сведениям из единого реестра субъекта малого и среднего предпринимательства (л.д.25).

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ИП ФИО2 правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В целях предотвращения чрезмерного административного принуждения субъектов малого и среднего бизнеса ФЗ №316 от 03.07.2016 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» в Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения, вступившие в силу 04.07.2016 – дополнительно введена статья 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений ст.3.4 ч.2 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в силу того, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исходя из объекта посягательства, которым является общественный порядок, не причиняет вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, не угрожает безопасности государства. При этом бездействие ИП ФИО2 не повлекло причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, штраф на момент рассмотрения жалобы оплачен. Следовательно, все необходимые условия для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства, совершенного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении административного материала, мировым судьей дана правильная юридическая оценка значимым обстоятельствам, мера административного наказания определена правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 19 марта 2018 года в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10 мая 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И.Костюк