Решение № 2-3814/2017 2-3814/2017~М-2494/2017 М-2494/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3814/2017

Дело №2-3814/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 25 марта 2014года в размере 150000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2904000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 23470руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 27), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 марта 2014года между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 150000руб., а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору подтверждается распиской ответчика от 25 марта 2014года (л.д. 28), что не противоречит ст.162 ч.1 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов (л.д. 8-9), которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, до настоящего времени полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возврата полученных по договору займа денежных средств возлагается на ответчика.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства возврата суммы займа, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 150000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из расписки ответчика от 25 марта 2014 года, в случае не возврата денежных средств в указанный в расписке срок, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день просрочки (л.д. 28).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Исходя из буквального значений условий договора займа, указанных в расписке ответчика, взыскиваемые истцом проценты являются мерой ответственности, а не процентами за пользование денежными средствами по договору займа, что подтверждается представленным истцом суду расчетом данных процентов, согласно которого, истец рассматривает эти проценты, как пени, т.е. штрафные санкции (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 20 февраля 1996 года №8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 01 июля 2014 года №4231/14 положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, признавая расчет арифметически верным, суд, установил, что размер процентов за нарушение срока возврата займа составляет 2904000руб.

Принимая во внимание сумму основного долга по договору, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по истечению значительного времени с даты, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком, тем самым способствуя увеличению размера штрафных санкций, а также то факт, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных процентов несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых истцом штрафных процентов и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 300000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 23470руб. (л.д. 3), которые, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как в данном случае применению по аналогии подлежит абз.3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 марта 2014года в размере 150000руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23470руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года