Решение № 2А-1371/2018 2А-1371/2018~М-1245/2018 М-1245/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-1371/2018

Мотивированное
решение составлено 16.07.2018.

№ 2а-1371/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим Транспортом Сибири» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании отказа в установлении в отношении имущества режима хранения «без права пользования» незаконным, отказа во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, признании бездействий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим Транспортом Сибири» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании отказа в установлении в отношении имущества режима хранения «без права пользования» незаконным, отказа во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, признании бездействий незаконными.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 12.01.2017 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение о взыскании солидарно в пользу ООО ТК «Ак Тай» с ООО «Бардымская сельскохозяйственная компания», ФИО6, ФИО2 денежных средств в размере 18 052 218 рублей 17 копеек.

10.05.2017 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6.

08.08.2017 Верхнепышминским городским судом Свердловской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Взыскателем стало ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири».

24.05.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление с требованием вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО6, ознакомить с результатами оценки и направить имущество на реализацию, изменить режим хранения имущества (транспортного средства автомобиль седан БМВ <данные изъяты>, и транспортного средства легковой автомобиль универсал Мерседес <данные изъяты>).

Бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выражаются в следующем. В своем ответе от 01.06.2018 года судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 отказал в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивируя свой отказ наложением ареста на имущество должника. Имея имущество, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя должник более года не исполняет решение суда, чем нарушает права взыскателя. Кроме того, ФИО2 постоянно выезжает за пределы Российской Федерации с целью отдыха, следовательно, такая мера принудительного исполнения как ограничение на выезд, является действенной для должника.

В отношении транспортных средств автомобиль седан БМВ <данные изъяты>, и легковой автомобиль универсал Мерседес <данные изъяты>, оценщик привлечен 07.09.2017 года, до настоящего момента в материалах исполнительного производства отсутствуют результаты оценки.

В отношении недвижимого имущества – гаражного бокса №, кадастровый №; квартиры №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, оценщик привлечен 07.09.2017 года, до настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют результаты оценки.

14.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу был составлен акт наложения ареста (описи имущества), по которому описи подверглось следующее имущество: - земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Нежилое здание, инв. №, находящееся по адресу: <адрес>. Никакие действия по привлечению оценщика судебным приставом-исполнителем не производились.

В своем заявлении от 24.05.2018 года взыскатель просил установить для имущества: транспортного средства автомобиль седан БМВ <данные изъяты>, и транспортного средства легковой автомобиль универсал Мерседес <данные изъяты>, режим хранения: без права пользования и передать ответственному хранителю. Судебный пристав-исполнитель ответил на заявление отказом. При этом взыскатель считает, что установление режима хранения с правом пользования транспортными средствами ставит под угрозу реализацию данного имущества, в связи с тем, что во время эксплуатации происходит снижение рыночной стоимости автомобилей, а также имеется риск их повреждения. Должником не представлено никаких доказательств и доводов о необходимости использования указанных автомобилей в личных и трудовых целях.

В связи с чем, административный истец просит признать отказ судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 в установлении для имущества: транспортного средства автомобиль седан БМВ <данные изъяты>, и транспортного средства легковой автомобиль универсал Мерседес <данные изъяты>, режима хранения: без права пользования и передачи ответственному хранителю незаконным. Признать отказ судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 по не привлечению специалиста оценщика, по не вынесению постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию, по не передаче арестованного имущества должника (земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. Нежилое здание, инв. №, находящаяся по адресу: <адрес>.; транспортного средства легковой автомобиль универсал Мерседес <данные изъяты>; гаражный бокс №, кадастровый №, квартир №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> для реализации.

Представители административного истца ФИО1, ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав представителей административного истца ФИО1, ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО ТК «Ак Тай», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 18 052 218 рублей 17 копеек (л.д. 94-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО8 от 27.10.2017 года по исполнительному производству от 23.05.2017 № произведена замена взыскателя ООО ТК «Ак тай» ее правопреемником ООО «Управление Технологическим Транспортом Сибири» (л.д. 99).

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

По смыслу указанной нормы, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; при этом вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что применение указанного ограничения должно быть, прежде всего, направлено на побуждение должника исполнить требования исполнительного документа, что в данном конкретном случае из обстоятельств административного дела не усматривается.

Отказ судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО4 во временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО6 мотивирован тем, что должник от службы судебных приставов не скрывается и от исполнения решения суда не отказывается. Исполнительное производство осуществляется исходя из соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На имущество, принадлежащее должнику ФИО6 на праве собственности, составлены акты наложения ареста на сумму не менее суммы долга. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа на объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении, вынесены запреты на проведение регистрационных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель ФИО4 как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии уклонения должника от исполнения судебного решения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными материалами исполнительного производства. Должник ФИО6 от судебного пристава-исполнителя не скрывается, напротив обращается самостоятельно с заявлениями о том, на какое имущество судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Во исполнение судебного решения, судебными приставами-исполнителями Верхнепышминского РОСП был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО6 имущество: здание (теплый склад) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей; здание контрольно-пропускного пункта, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей; здание АБК, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей; нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, производственная база №, стоимостью 1 000 000 рублей; квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 000 000 рублей; легковой автомобиль седан БМВ, 2008 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей; легковой автомобиль универсал Мерседес, 2010 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей; квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей; квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 300 000 рублей. Кроме того, наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении иного имущества, принадлежащего должнику ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, как лицо в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, самостоятельно определяющее те или иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, обладающее правом установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при вышеуказанных обстоятельствах правомерно не усмотрел обоснованной необходимости применения к должнику ФИО6 данной меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Что касается требования административного истца о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО4 в установлении для имущества: транспортного средства автомобиль седан БМВ 3181, <данные изъяты>, и транспортного средства легковой автомобиль универсал Мерседес <данные изъяты>, режима хранения «без права пользования и передачи ответственному хранителю», суд полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Режим хранения установлен в отношении транспортных средств – с правом пользования.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу из ГИБДД за должником ФИО6 на праве собственности зарегистрированы транспортные средства в количестве 31 штук. В отношении указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО4, имущество, в том числе и автомобили Мерседес <данные изъяты>, БМВ <данные изъяты>, предоставляются должником ФИО6 для осмотра и проверки сохранности по первому требованию судебного пристава, ущерба им не наносится, что подтверждается актами проверки сохранности арестованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО4 в установлении для имущества: транспортного средства автомобиль седан БМВ <данные изъяты>, и транспортного средства легковой автомобиль универсал Мерседес <данные изъяты>, режима хранения «без права пользования и передачи ответственному хранителю», не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО6 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО4 по не привлечению специалиста оценщика, по не вынесению постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию, по не передаче арестованного имущества должника (земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; производственная база №. Нежилое здание, инв. № находящаяся по адресу: <адрес>, производственная база №.; транспортного средства легковой автомобиль универсал Мерседес <данные изъяты>; гаражный бокс №, кадастровый №, квартир №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> для реализации, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное исполнительное производство № от 23.05.2017 года было передано судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ФИО4 по акту приема-передачи 22.03.2018 года.

29.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 ст. 33 ФЗ-229.

Судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было возвращено в связи с неподсудностью спора.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинск наложен арест на здание контрольно-пропускного пункта, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; теплый склад, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание административно-бытового корпуса, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м.

01.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №.

08.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 направлены заявки на оценку арестованного имущества.

08.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 вынесены и направлены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика).

В настоящее время имущество находится на стадии оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим Транспортом Сибири» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании отказа в установлении в отношении имущества режима хранения «без права пользования» незаконным, отказа во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, признании бездействий незаконными, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим Транспортом Сибири» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании отказа в установлении в отношении имущества режима хранения «без права пользования» незаконным, отказа во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.