Апелляционное постановление № 22-3267/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/1-80/2024

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-3267/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, гражданину ***, осужденному

30 августа 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 25 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, с сотрудниками исправительного центра вежлив и корректен, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, обращает внимание, что администрация исправительного центра поддержала заявленное им ходатайство. Полагает, что отсутствие соглашения между компетентными органами двух государств о порядке надзора за осужденным в случае условно-досрочного освобождения не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях прокурор Гудков М.С. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, ФИО1 неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и содержанию жилых помещений, спальных мест, активное участие в работах по благоустройству исправительного центра, волонтерском движении, спортивно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 является иностранным гражданином, а в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

Генеральной прокуратурой Республики Таджикистан Министерству юстиции РФ гарантий исполнения приговора в отношении ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения на территории Республики **** не представлено.

Имеющееся же в деле письмо от 25 октября 2023 года, адресованное начальнику ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, гарантией исполнения приговора на территории Республики **** не является.

Признание вины, раскаяние в содеянном не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Что касается мнения администрации исправительного центра, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

При таком положении решение суда, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.