Решение № 12-342/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-342/2024

16RS0051-01-2024-000625-02

дело № 12-342/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности водителя, который нарушил ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, указанный срок восстановить.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явилась, извещалась о заседании.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого определения выслана на электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Советский районный суд г.Казани была направлена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, конверт). При этом заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования определения в дело представлены листы нетрудоспособности. В связи с нахождением на больничном ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения полежит удовлетворению, указанный срок восстановлению. При этом необходимо отметить, что старшим инспектором ИАЗ 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 с выходом за пределы своих полномочий вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы о нарушении ПДД участником дорожного движения. Данное ходатайство в соответствии с КоАП РФ подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом либо судом, поэтому данное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани поступило обращение ФИО1, в котором она просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля, нарушившего ПДД РФ.

ФИО1 указывала на то, что она воспользовалась услугами трансфера от отеля в аэропорт, водитель транспортного средства была не пристегнута ремнем безопасности, отвлекалась от вождения, смотрела в свой телефон, при «работе» по телефону обе руки одновременно были убраны с руля, на замечания водитель не реагировала, отказывалась пристегивать ремень и продолжала заниматься просмотром телефона во время движения автомобиля, чем подвергла ее жизнь и жизнь других участников движения опасности.

В связи с тем, что событие, указанное в обращении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности и за нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим по результатам проверки сообщения обоснованно вынесено определение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности и по статье12.6 и по статье 12.36.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя в органы полиции, как следует из оспариваемого определения, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения обжалуемого определения и на момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

По указанным основаниям невозможна отмена оспариваемого определения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить, указанный срок восстановить; отменить определение старшего инспектора ИАЗ 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы о нарушении ПДД участником дорожного движения.

Определение старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО3