Решение № 2-1200/2025 2-1200/2025~М-583/2025 М-583/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1200/2025

Дело № 2-1200/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000999-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище, Волгоградской области 14 августа 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО12 на праве собственности, был причинен материальный ущерб. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО12 застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ФИО12 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, в результате которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № составила: без учета износа – 143 640 рублей 66 копеек, с учетом износа – 75 300 рублей. Признав случай страховым, АО «Согаз» произвел выплату страхового возмещения в размере 75 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого ФИО12 передала, а ФИО2 принял право требования с ФИО3 суммы ущерба, по указанному страховому случаю. Таким образом, у ФИО2 возникло право требования с виновной стороны возмещение вреда в части не компенсированной договором гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 68 340 рублей 66 копеек (143 640 рублей 66 копеек (стоимость ремонта без учета износа) – 75 300 рублей (страховая выплата).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 68 340 рублей 66 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 152 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что из материалов дела усматривается, что страховщик осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 75 300 рублей. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что произведенная страховая выплата не достаточна для приведения поврежденного автомобиля в состояние до причинения ущерба. Не представлены сведения произведен ли на настоящее время ремонт транспортного средства. Полагает, что в рассматриваемом случае, выплаченное страховое возмещение является достаточным для полного возмещения ущерба. Кроме того, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает выплату цеденту суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, у цедента отсутствует заинтересованность в получении разницы между страховым возмещением и ущербом без учета износа. Фактически договор безвозмездный, что указывает на отсутствие необходимости в дополнительных средствах на ремонт. Также потерпевшее лицо ФИО12 просила суд осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако вместо восстановительного ремонта потерпевшему была произведена выплата. У страховой компании отсутствовали основания для отказа в ремонте и выплате денежных средств. Также в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, приняв во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражения по иску не представили, об отложении дела ходатайств не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения договора ОСАГО), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения данного спора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - с учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащему на праве собственности ФИО12 и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ответчика ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО12 застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно справки с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей ч.2 ст.12.13 ПДД РФ и привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения к штрафу в размере 1 000 рублей.

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату ФИО12 страховое возмещение в размере 75 300 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с калькуляцией, проведенной Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – 143 640 рублей 66 копеек, с учетом износа – 75 300 рублей.

Суд считает возможным принять заключение Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу ФИО12

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которого ФИО12 передала, а ФИО2 принял право требований с ФИО3 суммы ущерба, причиненного ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа деталей и страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о переходе прав требования.

В добровольном порядке ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поскольку доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО3 действовала в соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлены не были, транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО4, с которым ФИО3 в трудовых отношениях также не состояла, суд приходит к выводу о том, что ущерб в оставшейся части подлежит возмещению за счет непосредственного виновника - водителя ФИО3, которая на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от возмещения причиненного транспортному средства истца ущерба, не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, водителя ФИО3 не представлено.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

При этом, действующее законодательство не содержит требований об обязательном составлении доверенности при передаче собственником транспортного средства на законных основаниях права владения источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент ДТП являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при этом автомобиль был передан ФИО3 непосредственно собственником ФИО4 и эксплуатировался с его согласия и по своему усмотрению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП ответчик использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, поскольку передача транспортного средства собственником, в том числе ключей и регистрационных документов на автомобиль, в своей совокупности достоверно подтверждает факт передачи права владения названным имуществом ответчику на законных основаниях.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, принимая во внимание заключение Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 340 рублей (143 640 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 75 300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Довод ответчика о том, что истец должен был воспользоваться ремонтом за счет страховщика, а не денежной выплатой подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В то же время, той же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в том числе, в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше, потерпевшим и страховщиком заключалось соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

Соответственно реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств стоимости фактически осуществленного потерпевшем ремонта транспортного средства и отсутствия доказательств, что произведенная страховая выплата не достаточна для приведения поврежденного автомобиля в состояние до причинения ущерба, судом оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, а на выводы суда при принятии данного решения не влияют, сумма причиненного ущерба подтверждена заключением специалиста Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр, которое стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителей ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО11

Согласно п.1.1, 1.2 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика совершить юридические и иные, связанные с ними действия, требующемся объеме для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором об оказании юридических услуг.

Настоящий договор регулирует порядок взаимодействия сторон по решению вопроса, связанного с взысканием с ФИО3 (виновник ДТП) суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа деталей и страховым возмещением.

Согласно п.3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется сторонами в размере 15 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела представитель ФИО11 участвовал в двух судебных заседаниях.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя ФИО2 предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дел, результатов рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, полагает размер испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению с 15 000 рублей до 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и по данному делу является достаточным.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам возражения ответчика суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 152 рубля, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) разницу между ущербом, исчисленным без учета износа деталей и страховым возмещением в размере 68 340 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканный, требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько