Решение № 12-2356/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-2356/2020

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2020-004630-22

дело № 12-2356/2020


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антек» на постановление Административной комиссии ..., ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... ... ... от ... общество с ограниченной ответственностью«Антек» (далее – ООО «Антек») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500000руб.

ООО «Антек» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает его не законным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что данное общество не является надлежащим субъектом данного правонарушения. 03 октября 2019 года разрешение на строительство, выданное ООО «Антек», аннулировано, следовательно на момент выявления правонарушения никаких строительных работ по объекту не велось. Кроме того, общество указывает, что ранее за совершение однородного правонарушения не привлекалось, в связи с чем действия ООО «Антек» необоснованно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Указывает на малозначительность совершённого правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Антек» - генеральный директор А Н.А. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Заслушав мнение явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела установлено, что ... в отношении ООО «Антек» главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Из данного протокола следует, что ООО «Антек» было допущено нарушение Правил благоустройства ..., принятых решением Казанской городской Думы от ... ....

... в отношении ООО «Антек» Административной комиссией ... вынесено постановление, которым ООО «Антек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 руб.

Из составленного в отношении ООО «Антек» постановления следует, что он составлен в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, а также иных лиц, участвующих врассмотрении дела.

Системный анализ вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при рассмотрения дела об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение надлежащего извещения ООО «Антек» о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому уведомление было направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, ..., ... прибыло в место вручения, ... предпринята неудачная попытка вручения и ... почтовая корреспонденция возвращения отправителю.

Между тем, Указом Президента Российской Федерации от ... ... «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» период с 30 марта по ... установлен нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от ... ... «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04 по ... объявлены нерабочими днями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Антек» отсутствовала объективная возможность получить уведомление о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено Комиссией в отсутствие представителя ООО «Антек» с нарушением требований, предусмотренных статьёй 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, ООО «Антек» было лишено возможности дачи объяснения и возражений по поводу вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии ..., ... ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антек» подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановления Административной комиссии ... ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антек», отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антек» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов