Решение № 2-1585/2018 2-177/2019 2-177/2019(2-1585/2018;)~М-1584/2018 М-1584/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1585/2018

Мотивированное
решение составлено 22.02. 2019 года Дело № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Тутаевский», Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Тутаевский», Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником транспортного средства ВАЗ 2109, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана инспектором ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1., которым в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, о направлении на мед.освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством. При проведении в отношении нее указанных административных процедур были нарушены ее права: она не получила права на телефонный звонок, насильно длительное время удерживалась в машине, ее не выпускали по личной нужде, проводили видеосъемку с угрозой распространить данную запись. В дальнейшем сотрудники ГИБДД посадили за руль автомобиля истицы для дальнейшей его транспортировки на штрафстоянку находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2

В связи с имеющимися у истицы заболеваниями длительное насильное удержание и ограничение свободы в машине создавало угрозу для ее жизни, что, в свою очередь, повлекло физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями, необходимостью приема успокоительных средств.

В судебном заседании истица ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 24.10.2018г. она управляла принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2109 гос. номер № после того, как употребила спиртные напитки. Припарковавшись у своего дома, заметила стоявший сзади патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудник полиции подошел к ней и спросил документы на автомобиль, на что она пояснила, что документы находятся в сумке, которую забыла взять. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в патрульный автомобиль, где второй сотрудник стал оформлять административный материал. После того, как был составлен документ об административном правонарушении, она попросилась в туалет, но ей в этом было отказано в грубой форме. В связи с имеющимся у нее заболеванием, она не могла терпеть, поскольку находилась в автомобиле около часа. Просилась отпустить в туалет домой или хотя бы на улицу, однако, на все ее просьбы сотрудник полиции ФИО1 отвечал грубостью. Сама она выйти из патрульного автомобиля на улицу не имела возможности, поскольку двери были закрыты. В результате ей пришлось опорожниться в патрульном автомобиле. Поскольку она не имела с собой телефона, то просила его у сотрудника ГИБДД, так как хотела позвонить знакомому, однако ей в этом было отказано. Инспектор ФИО1 производил съемку на свой телефон и угрожал, что выложит видео в сеть Интернет. От прохождения медицинского освидетельствования и посещения туалета в медицинском учреждении отказалась, так как перенесла сильный стресс от действий сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в ходе административного производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права истицы не затрагивались и не нарушались, она не подвергалась ни административному задержанию, ни наказанию в виде административного ареста.

Представитель ответчика МО МВД России «Тутаевский» по доверенности ФИО4. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что патрульные автомобили ГИБДД оборудованы системой аудио и видео записи. Любая административная процедура производится при включенном специальном устройстве. При этом патрульный автомобиль не оборудован системой телефонной связи в связи с чем, отсутствует возможность предоставления звонка. Административная процедура в отношении ФИО6 проводилась на месте совершения административного правонарушения. Оснований для ее доставления в отдел полиции, у сотрудников ДПС не было. Насильного удержания ФИО6 в патрульном автомобиле не было, спец.средства к ней не применялись. Дверь автомобиля не была заблокирована, она была закрыта механическим путем. При этом ФИО6 в любой момент могла покинуть патрульный автомобиль. На сотрудников полиции не возложена обязанность предоставлять свой личный сотовый телефон для осуществления звонка. Наличие заболевание у истца не связано с действиями сотрудников ГИБДД. ФИО6 она добровольно проследовала в патрульный автомобиль. Сопровождение сотрудниками полиции нарушителя в туалет не предусмотрено. Сотрудниками ГИБДД ФИО6 было предложено пройти мед.освидетельствование в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ», где она могла бы посетить туалет, но она отказалась.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он, являясь сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования остановил автомобиль ВАЗ-2109, которым управляла ФИО6 без необходимых документов и от которой исходил резкий запах алкоголя. В дальнейшем ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что она ответила отказом. После этого, ФИО6 было предложено пройти мед.освидетельствование в мед. учреждении на предмет алкогольного опьянения. В дальнейшем она стала высказывать просьбы о необходимости посетить туалет, на что ей было разъяснено, что при прохождении мед. освидетельствования в мед.учреждении у нее будет такая возможность. Во время нахождения в патрульном автомобиле ФИО6 не была лишена возможности свободно его покинуть, поскольку двери заблокированы не были, административное задержание к ней не применялось. В случае ее отказа от прохождения мед.освидетельствования допускали возможность доставить ее в больницу для посещения туалета. После составления административного материала, ей были вручены копии документов и она вышла из автомобиля на улицу. после составления административных материалов ее автомобиль был помещен на спец. стоянку. На требования ФИО6 о предоставлении ей телефона он ответил отказом, поскольку собственного телефона у нее при себе не оказалось, а предоставлять свой личный телефон он не посчитал возможным. Каких-либо грубых высказывания, унижающих ее достоинство, с его стороны и со стороны его напарника не допускалось.

Представитель ответчика УФК по Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Согласно п.п. 1-3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с подп. 2, 8, п. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как управляла автомашиной ВАЗ 2109, гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО5 был составлен ряд протоколов в связи с проводимыми в отношении нее административными процедурами: в 01-00 час. – протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 01час. 15 мин. – протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в 01 час. 20 мин. – протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 01 час. 55 мин. – протокол о задержании транспортного средства.

Согласно указанным процессуальным документам, при их составлении велась видеофиксация.

Из письменных объяснений ФИО6 в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ усматривается, что ей не был предоставлен телефон для осуществления звонка, а также ее насильно не выпускали из машины.

Из представленной суду видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле Kia, гос.рег.знак № и просмотренной судом в ходе судебного заседания, усматривается, что после остановки автомобиля ВАЗ 2109, гос.рег.знак №, его водитель ФИО6 проследовала в патрульный автомобиль ДПС, где находилась в течение времени, необходимого для составления в отношении нее сотрудниками ГИБДД материалов про факту административных правонарушений.

В период своего нахождения в патрульном автомобиле ФИО6 неоднократно высказывала находящимся в том же автомобиле сотрудникам ГИБДД просьбу предоставить ей телефон для осуществления звонка в связи с тем, что собственный телефон у нее отсутствовал. Сотрудниками ГИБДД в предоставлении возможности осуществлении звонка ей отказано не было. Однако, как усматривается из видеозаписи, звонок фактически осуществлен не был по причине отсутствия телефона.

При этом, исходя из смысла действующего законодательства, на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность предоставления личного телефона по просьбе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Использование указанным лицом специальных средств связи, которыми оборудован патрульный автомобиль, также не предусмотрено.

Также из указанной видеозаписи усматривается, что в ответ на просьбы ФИО6 о необходимости посещения ею туалета сотрудниками ГИБДД ей также отказано не было. ФИО6 инспектором ФИО1 было предложено дождаться окончания оформления всех административных материалов, а также предложено посетить туалет в Тутаевской ЦРБ. При этом возможность посещения туалета не была поставлена в зависимость от ее согласия на прохождение медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд полагает установленным, что в течение всего времени нахождения ФИО6 в патрульном автомобиле она не была лишена возможности добровольно его покинуть, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют сведения о применении в отношении ФИО6 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, административного задержания, а также каких-либо специальных средств, в том числе, связанных с ограничением ее свободы. Доказательств того, что двери патрульного автомобиля были заблокированы и их невозможно было открыть изнутри, истицей не представлено.

Также вопреки доводам истицы, на указанной видеозаписи отсутствуют угрозы, высказываемые инспектором ГИБДД ФИО1 в адрес ФИО6 о возможности ее распространения с целью оскорбить или иным образом опорочить.

Кроме того истицей не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее принадлежим ей автомобилем при доставлении его на специализированную стоянку, находилось в состоянии опьянения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с момента остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением истицы до момента окончания оформления всех процессуальных документов, завершения всех административных процедур в отношении ФИО6 и направления ее автомобиля на спец.стоянку, каких-либо нарушений ее прав, свобод и законных интересов инспектором ГИБДД ФИО1 допущено не было.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены какие-либо нарушения их должностных обязанностей, а также о том, что в результате их действий ей были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров