Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело № 2-849/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 18 октября 2017 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

Данное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, при этом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

06 июня 2014 года в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №. К заявлению были приложены все необходимые для этого документы.

Произошедшее событие обладало признаками страхового случая, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед страхователем, выплатив представителю потерпевшего ФИО4 страховое возмещение в размере 120000 руб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» неоднократно направляла в адрес ФИО1 ATI. претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако оплаты не получена.

Ссылаясь на п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика 120000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66), не явился.

Ответчик ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела, при этом извещение извещенный о времени и месте рассмотрения дела последнему не вручены в связи с истечением срока хранения (л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается протоколом 34 № об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мировой судья судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20-23).

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 391974 руб. (л.д. 24-43).

Как следует из платежного поручения № от 30 июля 204 года ООО «Росгосстрах выплатило представителю потерпевшего ФИО3 – ФИО4 страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

ООО «Россгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3

В связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3600 руб. (л.д. 5), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 120000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей, всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Г.В. Усков