Апелляционное определение № 33-1449/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. дело № 2-4629/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1449/2026

УИД 48RS0001-01-2025-003702-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 75900 руб., штраф в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 21.03.2025 по 19.11.2025 в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Продолжать взыскание с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойки в размере 1% от суммы в размере 161 900 руб., начиная с 20.11.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 7 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14.11.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Сандеро р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Мазда Трибьют р/з № получил механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт. Ответчик отказал в выплате в страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако данный полис на дату ДТП не действовал. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86 000 руб. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей при определении размера страхового возмещения и полагает, что возмещение должно быть взыскано без учета износа. Заключение финансового уполномоченного не оспаривал.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 900 руб., штраф, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске, просил довзыскать с ответчика убытки по заключению финансового уполномоченного без учета износа.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обязательства исполнены в полном объеме, решение финансового уполномоченного ими исполнено. Заключение финансового уполномоченного, расчет неустойки не оспаривала, просила применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что требования истца обоснованные, вину в ДТП не оспаривал. Транспортное средство на осмотр страховщик предоставлял.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что АО «МАКС» при получении первоначального заявления истца правомерно отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность потерпевшего, поскольку срок действия договора ОСАГО составляет один год. Указывает о необоснованном начислении штрафа на общую сумму страхового возмещения, без вычета произведенной выплаты, размер которого несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, взысканный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Полагает, что неустойка по статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации носит зачетный характер по отношению к убыткам, а требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является злоупотреблением правом. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2024 в районе дома <адрес> произошло ДТП.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Сандеро р/з № допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда Трибьют р/з №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Рено Сандеро р/з № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

У ФИО1 на момент ДТП был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с 03.02.2024 по 02.02.2025 и периодом использования с 03.02.2024 по 02.08.2024.

27.02.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

05.03.2025 ответчик провел осмотр транспортного средства истца.

05.03.2025 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения и необходимости обращения с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

01.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

03.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, 14.05.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 04.06.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 161 900 руб., с учетом износа – 86 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 № У-25-57343/5010-009 требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86000 руб.

15.07.2025 ответчик решение финансового уполномоченного исполнил.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 75 900 руб., из расчета 161 900 руб. (восстановительная стоимость по оценке финансового уполномоченного без износа по Единой методике) – 86000 руб. (выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), указывая, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, исковые требования правомерно предъявлены к страховой компании причинителя вреда и, исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, признал обоснованными требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в размере 75900 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения ООО «БРОСКО» (161900 руб.), которое не оспорено сторонами и суммой выплаченного страхового возмещения (86000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При заключении договора может быть предусмотрено условие об ограниченном периоде использования транспорта (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, пункт 4.2 Положения Банка России от 01.04.2024 № 8371-П). В таком случае ответственность считается застрахованной только в периоды, указанные в полисе.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, заключенного собственником ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», страхование на основании данного полиса распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобиля Мазда Трибьют р/з № в период с03.02.2024 по 02.08.2024. Таким образом, гражданская ответственность владельца указанной автомашины была застрахована с учетом ограниченного использования транспортного средства, что допускается положениями статьи 16 Закона об ОСАГО, и по состоянию на дату заявленного истцом события 14.11.2024, ответственность ее владельца не была застрахована, - что исключало выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 названного выше Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и причинения вреда только этим транспортным средствам.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность одного из владельцев транспортных средств, а именно, истца, застрахована не была, то истец не мог обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, и причиненный ему ущерб подлежал возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, т.е. АО «МАКС».

Поскольку договор страхования серии ХХХ № не распространялся (не действовал) на момент ДТП от 14.11.2024, в связи с чем, водитель ФИО5 была привлечена сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по факту невыполнения обязанности по страхованию, что подтверждается отметкой в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2024.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда (ответчиком) не ухудшает имущественного положения последнего, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков. Кроме того, отказ страховщика причинителя вреда (АО «МАКС») в урегулировании страхового случая, нарушает права потребителя, который при обращении к ответчику действовал добросовестно, с учетом обстоятельств, зафиксированных в том числе и в материале по факту ДТП (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2024), которые были представлены ответчику истцом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения истца к страховщику причинителя вреда признаются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств. Учитывая, что ответчик располагал указанными сведениями и, соответственно, знал об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения за счет страховщика его ответственности, отказ ответчика в урегулировании страхового случая неправомерен.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что, страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение страхового возмещения (убытков) без учета износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных не организацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, а также в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, суд взыскал неустойку единовременно за период с 21.03.2025 по 19.11.2025 от суммы 161 900 руб., приведя следующий расчет: (161 900 руб. х 1 % х 244 дн.) = 395 036 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер до 300000 руб.

Кроме того, судом взыскана с ответчика неустойка, исчисленная с 20.11.2025 до дня фактического исполнения судебного решения в размере 1% в день от суммы 161 900 руб., но ограниченная общей суммой до 100 000 руб.

Размер штрафа судом первой инстанции рассчитан в сумме 80 950 руб. (161 900 руб. х 50 %),

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил его размер до 75 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом штрафа.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете размера штрафа не учел выплату, произведенную страховщиком на основании решения финансового уполномоченного в размере 86 600 руб.

Таким образом, штраф составит (161 900 руб. – 86 600 руб.) 75 300 х 50% = 37 950 руб.

Судебная коллегия, проверив довод ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он заявлен необоснованно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «МАКС» надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 244 дня. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Поскольку АО «МАКС» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафных санкций.

В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафных санкций, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафных санкций в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа.

Однако приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для их снижения, поскольку размер штрафных санкций судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения АО «МАКС» своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка носит зачетный характер, а убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании положений закона. Оснований полагать неустойку носящей по статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетный по отношению к убыткам характер не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

Превышение размера неустойки и штрафа над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций.

Доводы о недопустимости взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не основаны на законе и противоречат требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истца своим правом, не установлены. Обращение истца реализовано в рамках правил, установленных Законом об ОСАГО.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. взысканию в пользу апеллянта не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2025 г. в части размера штрафа изменить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 37950 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.05.2026 года.