Определение № 33-11163/2025 33-804/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 59RS0025-01-2024-002359-50

Дело № 33-804/2026 (33-11163/2025)

Судья Плешивцев С.И.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи Суханкина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2026 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Краснокамского городского суда Пермского края от 10.02.2025 было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Краснокамского городского округа о признании договора приватизации недействительным.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.07.2025 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 судебные акты оставлены без изменения.

Представитель ответчиков обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3 В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Оспариваемым определением суда заявление представителя о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. С ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, установив, что при производстве по делу ответчиком ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом, она является стороной, в пользу которой принят судебный акт, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату услуг представителя ответчиком ФИО5 были понесены расходы в сумме 120 000 рублей.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО3 в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Доводы частной жалобы, которые в совокупности сводятся к несогласию со взысканием судебных расходов, его размером, не могут быть положены в основу для отмены определения суда.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, суд верно исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела, а также доказанности факта несения расходов.

Представление интересов ответчиков в рамках гражданского дела осуществлял представитель ФИО6 на основании доверенности.

Для представительства в суде между ответчиками и представителем ФИО6 01.10.2024 был заключен договор оказания юридических услуг по гражданскому делу № **/2024 (л.д. 11-12).

В последующем между ответчиками и представителем ФИО6 17.07.2025 был заключен договор оказания юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № **/2025 (**/2024) (л.д. 7).

Как следует из представленных материалов, представителем ответчиков были оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, также оказаны услуги по представительству в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также представителем ответчиков были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Производство по делу (с учетом кассационного обжалования) длилось более 1 года. Объем материалов дела составляет 3 тома. Рассмотрение дела окончено принятием судебных актов в пользу ответчиков.

Учитывая временные и процессуальные затраты представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей отвечает требованиям разумности.

При этом заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств чрезмерности (неразумности) взысканных представительских расходов, несоответствия сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в регионе.

Напротив, вопреки доводам частной жалобы относительно заявленной суммы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный размер соотносится с Минимальными рекомендованными ставками вознаграждения адвокатов на 2024, 2025 годы, утвержденными соответствующими решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края.

При этом, отсутствие у лица статуса адвоката не лишает его возможности оказания юридических услуг, и не препятствует суду использовать при оценке обоснованности судебных расходов указанные расценки в отсутствие иных доказательств.

Доводы частной жалобы об оплате услуг, которые фактически не были оказаны, а также о несоответствии уровня оказанных услуг сумме заявленных расходов в размере 120 000 рублей не могут повлечь изменение определения.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, результатом чего стало определение размера судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае услуги фактически были оказаны и приняты заказчиком без замечаний, спора между заказчиком и исполнителем относительно объема (уровня сложности) и качества услуг не имеется.

Решающим значением для взыскания расходов на оплату услуг представителя является сам факт их несения.

В рассматриваемом случае факт оплаты ФИО5 таких услуг в заявленной сумме установлен на основании представленных в дело договора оказания юридических услуг от 01.10.2024 (л.д. 11-12), акта приема передачи оказанных услуг по договору (л.д. 9), квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 8, 10), договора оказания юридических услуг от 17.07.2025 (л.д. 7), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 6).

Оснований не доверять представленным документам, вопреки доводам частной жалобы, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что данные документы представлены в копиях опровергаются представленными в материалах дела оригиналами документов.

При этом, поскольку оплату произвела именно ответчик ФИО5 суд обоснованно, с учетом изложенной выше позиции, взыскал понесенные судебные расходы в её пользу как плательщика.

Также не нашли свое подтверждение и опровергаются материалами дела доводы частной жалобы о ненаправлении истцу заявления о взыскании судебных расходов.

Факт направления копии заявления подтверждается реестром почтовых оправлений (л.д. 14).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно указание на длительное нахождение судьи в совещательной комнате (более часа), а также то, что оглашение резолютивной части определения проводилось судом в отсутствие представителя истца, который покинул судебное заседание, не дождавшись выхода суда из совещательной комнаты не являются основанием для отмены определения, поскольку не находятся в противоречии с нормами процессуального закона.

Что касается доводов частной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного определения, то они также не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (статья 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть определения судом оглашена 06.11.2025.

Мотивированное определение было составлено 12.11.2025.

Копия мотивированного определения суда была направлена ФИО1 на следующий день 13.11.2025 (л.д 94, 120).

Другие доводы частной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения от 10.02.2025, фактически сводятся к несогласию с указанным решением, которое обжаловалось ФИО1 в установленном порядке и являлось предметом судебной проверки суда апелляционной и кассационной инстанций. В связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание по существу принятого судом решения, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/.