Решение № 2-5257/2025 2-910/2026 2-910/2026(2-5257/2025;)~М-4491/2025 М-4491/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-5257/2025

Дело №2-910/2026

76RS0013-02-2025-004722-25

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «16» февраля 2026 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного животному миру, в размере 80000 руб. Требования обоснованы тем, что 13.06.2025 в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на 10 км автодороге <адрес> совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло. Поскольку на момент совершения ДТП автогражданская ответственность не была застрахована, вред подлежит возмещению виновным лицом.

В соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 №948, размер причиненного ущерба составил 80000 руб.

Представитель Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что наезд на дикое животное был совершен неумышленно, дорожного знака установлено не было. В данном ДТП пострадал он, лишился машины. Полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно п.24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 №997 (действовало до 01.09.2025), владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира, в т.ч., при эксплуатации транспортных средств (ст. 28 ФЗ №52-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 №948 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Согласно приложению 1 к указанной Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения одной особи лося, составляет 80000 руб. В соответствии с приложением 2 к Методике в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) при расчете причиненного вреда применяется коэффициент I.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2025 в 18.20ч. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на 10 км автодороге <адрес> совершил столкновение с лосем. Определением врио начальника ОГИБДД отд. МВД России «Мышкинское» от 13.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.№).

Ведущим специалистом отдела государственного охотничьего надзора министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области - государственным охотничьим инспектором Ярославской области ФИО3 составлен акт о гибели дикого животного – самца лося. Указаны обстоятельства гибели животного: животное погибло от повреждений внутренних органов (слом задней левой ноги) (л.д.№).

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП отсутствовал.

Доводы ответчика о том, что наезд на дикое животное был совершен неумышленно, не освобождают последнего от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Факт наличия или отсутствия вины водителя в столкновении с животным (лосем) не имеет юридического значения для вынесения решения по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), поскольку решение о возмещении вреда владельцем транспортного средства принимается на основании ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, был определен с учетом коэффициента, применяемого при уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности.

Доводы ответчика о том, что наезд на дикое животное произошел вне зоны действия дорожного знака 1.27 ПДД РФ (дикие животные), также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба в связи со следующим.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, должен представить сам ответчик, таких доказательств в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что действия иных лиц привели к причинению ущерба животному миру в виде смерти животных либо способствовали этому, материалы дела также не содержат.

Объект животного мира, в данном случае - лось, не является источником повышенной опасности.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку вред объекту животного мира был причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГППК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 80000 руб. Сумма ущерба подлежит зачислению по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.