Приговор № 1-485/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-485/2025

Дело №1-485/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001820-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А.,

при помощнике судьи Мосуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Минихановой Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ямщикова В.Г., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП25№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 01 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь находился в состоянии опьянения по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К Д.В. на праве собственности, припаркованным у <адрес> Республики Марий Эл, в состоянии опьянения.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в период до 01 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному у <адрес> Республики Марий Эл, в состоянии опьянения сел на водительское сиденье указанного автомобиля, умышленно запустил его двигатель и управляя данным автомобилем, начал движение от <адрес> Республики Марий Эл, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 16 минут, ФИО1, управляя указанным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 16 минут до 01 час 42 минуты, у <адрес> Республики Марий Эл старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл ЗРО, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего ФИО1 в период времени с 02 часов 01 минуты до 02 часов 24 минут, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 01 минуты до 02 часов 24 минут, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,959 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 46 минут до 02 часов 49 минут, ФИО1 старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ЗРО, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пройти которое ФИО1 согласился.

По результатам медицинского освидетельствования в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 43 минут, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было отражено в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, указывает на то, что ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания, согласно которым ему известно о своем привлечении ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ, а штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с К Д.В., девичья фамилия которой - Соловей. С супругой он познакомился около 3 лет назад, ему известно, что до брака и до их знакомства в 2018 году КСДВ приобрела автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» в кузове желто-песочного цвета, госзнак №. К покупке автомобиля ФИО1 никакого отношения не имеет. До лишения его права управления транспортными средствами ФИО1 с разрешения своей супруги неоднократно управлял данным автомобилем. О лишении права управления транспортными средствами ФИО1 своей супруге не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, находясь дома по адресу: <адрес>, он выпил примерно 1,5 литра пива, наркотические средства и психотропные вещества в тот день и никогда ранее он не употреблял и решил поехать в гараж, расположенный в автокооперативе «Лада», у <адрес>. На дороги общего пользования ФИО1 выезжать не планировал, хотел проехать по дворам. ФИО1 взял в прихожей ключи зажигания от автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», вышел на улицу во двор <адрес>, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, включил зажигание и поехал в гараж. Примерно в 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем у <адрес>, ФИО1 увидел сзади проблесковые маячки служебного автомобиля ДПС и услышал требование об остановке, сказанное ему в громкоговоритель инпектором ДПС. ФИО1 испугался и не останавливался, продолжая движение, в последующем остановился у <адрес> около 01 часа 16 минут и вышел из водительского сиденья автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с госзнаком №. Сзади него остановился служебный автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники ДПС и подошли к нему, изначально ввиду испуга ФИО1 отрицал, что находился за рулем. Сотрудник полиции понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовал запах алкоголя изо рта, заметил неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и попросил его пройти в служебный автомобиль ДПС. Так как ФИО1 отказался пройти в служебный автомобиль, в отношении него применили физическую силу и наручники, сопроводили его в служебный автомобиль ДПС и посадили на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, так как у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и от получения копию протокола. Далее ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, продул в прибор алкотектор, результат составил 0,959 мг/л, было установлено его алкогольное опьянение. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, сделал отметку об этом и расписался, копию акта получил. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Находясь в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», по адресу: <адрес> ФИО1 проходил процедуру медицинского освидетельствования, но врач сделал заключение о том, что он отказался проходить эту процедуру и зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия приезжали сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с госзнаком №, после осмотра автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, отказался от освидетельствования в наркологии, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, которые прошел в служебном автомобиле ДПС и в служебном помещении ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» в настоящее время ФИО1 согласен. При предъявлении на обозрение записей в видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 опознал на них себя (л.д.86-90, 149-151, 166-168).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, выразил раскаяние в содеянном, указав о сделанных для себя выводах о недопустимости противоправного поведения после случившегося, просил назначить ему наказание в виде штрафа с учетом возможности получения им дохода.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, суд находит их допустимыми, достоверными и согласующимися с иными доказательствами и учитывает их при вынесении приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К Д.В. суду указала, что о задержании супруга ФИО1 ей стало известно от него самого, он провел в полиции двое суток. ФИО1 был задержан по факту управления транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с госзнаком №, принадлежащем ей на праве собственности, так как был ранее лишен прав. О том, что супруг взял ключи от ее автомобиля в день своего задержания К Д.В. не знала, пользоваться автомобилем не разрешала. Брак с ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 они познакомились примерно 3 года назад. У нее есть водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» и поставила его на учет ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак вышеуказанного автомобиля - №. Автомобиль был приобретен ФИО1 на свои личные денежные средства, до знакомства и регистрации их брака с ФИО1, она пользуется вышеуказанным автомобилем. Брачного договора, регламентирующего вопросы имущества, приобретенного супругами до брака и во время него, у них нет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К Д.В. в части ее разрешения пользоваться автомобилем ФИО1 (л.д.104-105).

Проанализировав показания К Д.В. суд приходит к выводу, что факт разрешения ФИО1 пользоваться автомобилем как до, так и после заключения брака правового значения не имеет, поскольку К Д.В., будучи единоличным собственником принадлежащего ей имущества, приобретенного ею до брака, вправе самостоятельно распоряжаться им, в том числе передавать право управления автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл ЗРО и ИГО следует, что около 01 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились у <адрес> и заметили двигавшийся автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с госзнаком №. Характер движения автомобиля показался подозрительным и они решили его остановить, однако требование об остановке водитель не выполнил и продолжил движение. В 01 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиль остановился и с места водителя вышел мужчина, представившийся ФИО1 У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем они попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль ДПС, ФИО1 отказался и к нему была применена физическая сила и наручники. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с госзнаком №, отказался от подписи и получения протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,959 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем сделал отметку и расписался, копию акта получил. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ФИО1 устно согласился, но ФИО1 отказался расписываться и получать копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 Впризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ и в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес> осмотрела автомобиль, которым управлял ФИО1 и он был помещен на штрафстоянку. Записи с видеорегистратора по факту задержания ФИО1 были скопированы и записаны на диск, который вместе с собранным материалом был направлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Время в протоколах, составляемых в отношении ФИО1, проставлялось по личным часам (л.д.124-127, 128-131).

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл ИГО и ЗРО судом не установлено, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания соответствуют исследованным материалам уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается, в том числе, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на территории гаражного кооператива «Лада», расположенного напротив <адрес>, Республики Марий Эл был осмотрен, проводилась фотосъемка (л.д. 5-8).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ЗРО в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком № у <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с учетом наличия следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.13).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 02 часа 01 минуту у <адрес>, Республики Марий Эл и чеку, выпущенному средством измерения, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер 003810», дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 24 минуты у ФИО1 с применением видеофиксации при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0, 959 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, указав об этом собственноручно в протоколе и расписавшись в нем, а так же получив копию протокола (л.д.14,15,16).

Средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на месте, прошло поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке, согласно которому указанный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут ФИО1, управлявший автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком №, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен, с применением видеозаписи, на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1, со слов согласился, отказавшись подписывать протокол (л.д.17).

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 два раза прерывал выдох в 3 часа 18 минут и 3 часа 34 минуты, а так же сдал жидкость, которая не соответствовала биологическим показателям мочи, выявлены признаки фальсификации пробы биологического объекта. Согласно медицинскому заключению ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 было задержано ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут, с составлением протокола о задержании транспортного средства <адрес>, по поручению сотрудника полиции помещено на специализированную стоянку (л.д.21).

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем указано, что при воспроизведение файлов, имеющихся на диске, зафиксированы разъяснения ФИО1 сотрудником ДПС его прав, обязанностей и ответственности, составлен протокол об отстранении мужчины от управления транспортным средством, отражены сведения его освидетельствования на месте с показателями прибора в 0,959 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 был не согласен. Поведение ФИО1 указывало на несогласие с результатами проведенного на месте освидетельствования, он согласился проехать в наркологический диспансер, но отказался сделать об этом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.51-75). После осмотра диск был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.76).

Из карточки учета транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком № следует, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на СКДВ с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл, удостоверение на право управления транспортными средствами, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и он считается подвернутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дело было рассмотрено с личным участием ФИО1 (л.д.183-184).

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении надлежащим образом, присутствовал в судебном заседании, получил копию постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которого сдал водительское удостоверение и оплатил штраф.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование проведено в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пп.1 п.5, п.6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п.п. «б» п.8 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случаях, фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

С учетом фальсификации ФИО1 выдоха и пробы биологического объекта (мочи), зафиксированного в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, результат, указанный в акте как «от медицинского освидетельствования отказался» сомнений не вызывает.

С учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена показаниями самого подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит (л.д.177), обращался за лечебно-консультативной помощью в психоневрологический диспансер с 2002 года по 2003 год по поводу <иные данные> (л.д.178).

Согласно выводам комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <иные данные> Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся.

Вышеуказанные нарушения психики не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО1 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: завышенная самооценка, акцентуация черт характера по гипертимному типу, тенденции к акцентуации черт демонстративного, застревающего, экзальтированного типов, достаточно развитая потребность в общении, проявление интереса к людям, стремление поделиться своими установками и мыслями, смелость в общении, лёгкость вступления в контакты, решительность, тяга к риску, острым ощущениям, возможные небрежность и нечувствительность к окружающим, подозрительность, недоверчивость, склонность к сомнениям, высокая степень свободомыслия, склонность к мятежности, сопровождающейся тенденцией искать конфликты с вышестоящими лицами, пренебрежительным отношением к соблюдению субординации на работе, вероятные безответственность, легкомыслие, вера в удачу и расчёт на «авось», отсутствие склонности к самоупрёкам, нечувствительность к оценкам окружающих, любовь к развлечениям, разнообразию, возможное отсутствие сформированного понятия о чувстве долга и дефицит социальной ответственности, низкий уровень моральной регуляции поведения, недостаток внутренних регуляторов поведения. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности следует рассматривать в рамках установленного у него психиатрического диагноза (F07.88) и связывать с ним. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения правонарушения, у него не выявлено. С учётом его индивидуально-психологических особенностей ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, а также может давать показания (л.д.144-147).

С учётом вышеуказанного заключения эксперта и поведения ФИО1 в судебном заседании, последовательного изложения обстоятельств инкриминируемого преступления, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д.175-176). По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а так же супругой характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д.179,180).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, со слов, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянный доход, проживает с супругой, оказывает помощь своим близким, страдающим заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких и оказание им помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлению ввиду опознания себя ФИО1 на представленной ему дознавателем видеозаписи, так как уголовное дело в отношении него было выявлено ввиду его остановки сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл и при непосредственном отстранении от управления транспортным средством. При проведении процедуры освидетельствования с применением видеозаписи уже была установлена личность ФИО1, в связи с чем опознание себя на видеозаписи, предъявленной ему при допросе в качестве подозреваемого являются лишь признанием подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, характер неофициальной трудовой деятельности ФИО1 по ремонту балконов, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает трудоспособность ФИО1, возможность получения им дохода, сообщенные сведения о его доходе и отсутствия иждивенцев, в связи с чем не усматривает оснований для применения ч.3 ст.46 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом не установлено.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Суд не находит оснований для зачета ФИО1 в счет отбытого наказания в виде штрафа периода его нахождения в психиатрическом стационаре при проведении экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.5 ст.72 УК РФ, так как указанные нормы применяются лишь при избрании в отношении лица на досудебной стадии меры пресечения в виде заключению под стражей, которая ФИО1 по настоящему делу не избиралась, а правила зачета наказания с коэффициентами кратности, обозначенными в ст.72 УК РФ применяются лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В судебном заседании обсужден вопрос о возможности конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим К Д.В., которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий К Д.В., был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, задолго до заключения брака с ФИО1 и до знакомства с ним на свои личные денежные средства. Участия в приобретении автомобиля ФИО1 не принимал, материальной помощи в покупке не оказывал.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно позиции Высшей судебной инстанции РФ – Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-353-К4, из положений п.2 ст.1 и п.2 ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные. В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака. Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства приобретения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с государственным регистрационным знаком №, СКДВ до заключения брака с подсудимым ФИО1 на свои денежные средства, а так же отсутствие представленных суду доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, так как оно не принадлежало подсудимому ФИО1 года и не находилось в совместной собственности с К Д.В., так как было приобретено до заключения брака.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г.Йошкар-Оле)

л/с:04081334180,

ИНН:<***>, КПП:121501001,

р/с: <***> в Отделении НБ Республики Марий Эл,

БИК банка получателя: 048860001,

КБК:18811621040046000140, ОКТМО:88701000,

УИН:188 5 12 25 01 020 000081 1

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Разъяснить ФИО1 положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в порядке ч.4 ст.47 УПК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова