Решение № 2-1981/2025 2-1981/2025~М-1470/2025 М-1470/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1981/2025

Дело № 2-1981/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Ноября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 73 645 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 22.11.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобилю Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) был застрахован по полису страхования № № в СПАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 73 645 рублей.

Согласно постановлению в административном материале ГИБДД, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации (перехода проезжую часть в неустановленном месте, не убедилась в безопасности перехода проезжей части, пренебрегла безопасностью дорожного движения). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была.

Считает, что поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, вправе требовать возмещения ущерба, в пределах выплаченной суммы, с ответчика, в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.08.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.08.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по г. Москва..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца (в заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО2, представитель ГУ МВД России по г. Москва в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихмся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2023, в 22:38 часов, на участке автодороги, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО1, что подтверждается административными материалами ГИБДД, в том числе протоколом <адрес>8 от 23.11.2023, составленным инспектором ГИБДД ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.02.2024.

Как следует из вышеуказанного постановления № по делу об административном правонарушении от 08.02.2024, 22.11.2023, в 22:40 часов, водитель ФИО2 управлял автомобилем Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части ул. Проспект Мира в направлении Рижской площади. В районе д.3 кор. 1, по Рижской площади, водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть проспекта Мира, в неустановленном месте. ФИО1 в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, причинен тяжкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Указанным постановлением дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено.

В материалах данного гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2024, вынесенное следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАПО ГУ МВД России по г. Москве – ФИО3, по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении (зарегистрированного в КУСП УВАД по СВАПО ГУ МВД России по г. Москве № от 08.02.2024), из которого следует, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, которая в данной дорожно- транспортной ситуации переходила проезжую часть в неустановленном на то месте, не убедившись в безопасности ее перехода, в связи с чем, пренебрегла безопасностью дорожного движения и своей личной безопасностью, не действовала, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что повлекло за собой причинение ей самой телесных повреждений составивших тяжкий вред здоровью.

Из вышеуказанного постановления также следует, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, которые бы состояли в причинно – следственной связи с наступившими последствиями дорожно – транспортного происшествия, в данной дорожной обстановке, не усматривается, что подтверждается собранными в ходе проверки обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, доказательствами., в том числе, заключением автотехнической судебной экспертизы №-АТЭ от 10.04.2024.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, отказано, за отсутствием состава преступления в его действиях.

Из материалов данного гражданского дела в том числе, административных материалов ГИБДД, имеющихся в материалах дела, следует, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО2, потребовавшие восстановительного ремонта.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак №) принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован по договору добровольного страхования Автокаско (полис страхования № №) в СПАО «Ингосстрах».

01.08.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования №.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах», случай был признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения ФИО2, в размере 73 645 рублей, определенного на основании экспертного заключения № от 15.08.2024 (о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного экспертом – техником ФИО5

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями: № от 08.08.2024 на сумму 57 203 рубля, и № от 27.08.2024 н сумму 16 442 рубля.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты страхового возмещения, произведенный СПАО «Ингосстрах» подтверждается, как указывалось выше, платежными поручениями: № от 08.08.2024 на сумму 57 203 рубля, и № от 27.08.2024 н сумму 16 442 рубля, всего на сумму 73 645 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 73 645 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации - 73 645 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.