Решение № 2-3388/2024 2-3388/2024~М-2756/2024 М-2756/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-3388/2024

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаря судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Техно-темп» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «Техно-темп» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребительский штраф и компенсация морального вреда. Из первоначального искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено было ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа. Из присоединенного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Техно-темп» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50 % от общей присужденной судом суммы. Также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 955 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, потребительский штраф в размере 50 % от общей присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Техно-темп» в судебное заседание не явился, в предоставленных суду возражениях просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 78534,25, штраф до 39767,12 руб., компенсации морального вреда до 1000 рублей, к требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения уменьшить неустойку до 198849 руб., штраф до 50 000 руб., компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Техно-Темп» о защите прав потребителей – отказано.

Апелляционным определением верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ООО «Техно- Темп» о защите прав потребителей удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО5 ранта» VI№ ХТА219120К0321514, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техно-Темп», расторгнут. С ООО «Техно-Темп» в пользу ФИО2 взыскано: денежные средства, уплаченные ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «ФИО5 ранта» VINХТА219120К0321514, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, разницу между ценой автомобиля марки «Лада Гранта» VI№ ХТА219120К0321514, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, составляющей 390 500 (триста девяносто тысяч пятьсот) рублей, неустойку 955 000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 960 250 (девятьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, моральный вред 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100дней) в размере 955500 рублей.

Согласно штрихового почтового идентификатора (38500096015443), указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без ответа.

Истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100дней) в размере 955500 рублей.

Согласно отчета почтового отправления, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено без ответа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - просрочка составила 100 дней, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 дней, таким образом размер неустойки составляет 955500 рублей, из расчета 1% стоимости автомобиля по решению суда в размере 9555 руб. х 100 дней).

Согласно п. 69, п. 71, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

По мнению суда, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей, в системной взаимосвязи со статьёй 31 данного закона, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Ответчиком в представленных возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к периоду взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает доводы ответчика о применении срока исковой давности необоснованными, поскольку о нарушении своего права истец окончательно узнал, с момента вступления в законную силу Апелляционного определения верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены его требования.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требований потребителя в размере 600 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом количества дней просрочки, будет разумной и соответствовать обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, за каждый период.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 605000 рублей (12000000 + 5 000+5000)/ 50%).

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей, по двум обязательствам в общем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом заключен договора на оказание юридических услуг стоимостью 20 000 рублей. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 29000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Техно-темп» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно-темп» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Техно-темп» в пользу ФИО2 сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Техно-темп» в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать ООО «Техно-темп» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 29000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-65

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА