Решение № 2-1965/2018 2-1965/2018~М-1902/2018 М-1902/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1965/2018

Дело № 2-1965/18.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 9 октября 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя истца – ФИО1,

при секретаре Емельяновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Тур-Агро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчицы в пользу СПКК «Тур-Агро» задолженность по договору займа № от 02.02.2017 года в размере 465008 рублей, в том числе: по уплате основного долга в сумме 408000 рублей; по уплате процентов с 01.01.2018 года по 12.09.2018 года - 57 008 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: на жилой дом кадастровый №, площадью 42,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 200 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Тур-Агро» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу иска в размере 7892 рублей 31 копейки.

В своем исковом заявлении представитель истца указал, что 02.02.2017 года между Сельскохозяйственным Потребительским Кредитным Кооперативом «Тур-Агро» и ФИО2, членом указанного кооператива, в простой письменной форме была заключена сделка - Договор займа №, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в сумме 408 000 рублей, а ответчица обязалась возвратить сумму займа в срок до 02.06.2017 года по установленному графику. Сумма займа получена ответчицей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 02.02.2017 года в сумме 408000 рублей. Договор займа предусматривал уплату ответчицей процентов на сумму займа, из расчета 20% годовых от суммы займа, которые ответчица обязалась уплачивать ежемесячно первого числа. Ответчица выполнила свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом, а именно в указанный срок 02.06.2017 года сумма займа с процентами ответчицей не возвращена. Всего ответчица процентов оплатила 74446 рублей за период с 02.06.2017 года по 31.12.2017 года. В результате ответчица имеет задолженность перед истцом по договору займа № 251 от 02.02.2017 года: по уплате основного долга в сумме 408000 рублей; по уплате процентов с 01.01.2018 года по 12.09.2018 года - 57008 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы перед истцом по обязательству связанному с исполнение им договора займа № от 02.02.2017 года составляет 465008 рублей. В адрес ответчицы 03.11.2017 года было направлено досудебное требование, ответчица уклонилась от получения, что подтверждает выписка с сайта «почта России». Согласно п. 11 договора займа, ответчица обязалась использовать займ исключительно на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 10 договора займа, приобретаемый жилой дом за счет заемных средств находится в залоге у истца, ответчица выполнила условия договора в части ипотеки в пользу «Тур-Агро», что подтверждается выпиской из ЕГРП и договором купли-продажи. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в пользу истца зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом кадастровый №, площадью 42,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по Республике Калмыкия, дата регистрации 10.03.2017 года, №. Ответчица продолжает не исполнять свои обязательства по договору займа, тем самым фактически в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств, что не допускается в силу норм ст. 311 ГК РФ. В ст. 309 ГК РФ говорится, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчица, не выполняя своих обязательств перед истцом, нарушает его права и ставит в трудное финансовое положение /л.д. 3-4/.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчица ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки в суд не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договору займа № от 02.02.2017 года и графику погашения займа, 02.02.2017 года между Сельскохозяйственным Потребительским Кредитным Кооперативом «Тур-Агро» и ФИО2, членом указанного кооператива была заключена сделка договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 408000 рублей, а ответчица обязалась возвратить сумму займа в срок до 02.06.2017 года по установленному графику. С условиями предоставления займа и условиями его погашения ФИО2 была ознакомлена и согласна /л.д. 6-9, 10/.

Согласно платежному поручению № 5 от 02.02.2017 года, ответчице были выданы денежные средства по договору займа № 251 в размере 408000 рублей /л.д. 13/.

Согласно приходному кассовому ордеру № 1153 от 14.09.2018 года, ФИО2 произвела в кассу СПКК «Тур-Агро» оплату процентов по договору займа № 251 от 02.02.2017 года в размере 74446 рублей /л.д. 14/.

Согласно п. 12 договора займа, ответчица обязалась использовать займ исключительно на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 28.02.2017 года, ФИО2 приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 410000 рублей /л.д. 16-17/.

Согласно п. 11 договора займа, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в залоге у юридического лица с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Залогодержателем по данному залогу является СПКК «Тур-Агро».

Согласно выписке из ЕГРП от 10.03.2017 года, на вышеуказанный жилой дом имеется ипотека в пользу СПКК «Тур-Агро» /л.д. 18-20/.

Согласно расчету задолженности от 17.09.2018 года, задолженность ФИО2 по уплате основного долга составляет 408000 рублей; по уплате процентов с 01.01.2018 года по 12.09.2018 года оставляет 57008 рублей, общая сумма задолженности составляет 465008 рублей /л.д. 15/.

Согласно требованию от 03.11.2017 года, в адрес ответчицы ФИО2 было направлено досудебное требование о погашении задолженности по договору займа, в связи с неисполнением договора /л.д. 21, 22-23/.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчица ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа № от 02.02.2017 года. На данный период времени у ответчицы ФИО2 перед истцом имеется задолженность, согласно представленного истцом расчета, в размере 465008 рублей, в том числе: сумма основного долга - 408000 рублей; проценты за пользование займом - 57 008 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. Данные расчеты суд находит обоснованными, основанными на требованиях применяемого закона и заключенного ответчицей вышеуказанного договора займа. При таких обстоятельствах, доводы и требования представителя истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит аргументированными и обоснованными. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом признается существенным нарушение ответчицей ФИО2 условий данного договора займа.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалов дела /телефонограмма л.д. 28/, ответчица ФИО2 была своевременно уведомлена о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, и в телефонном разговоре пояснила, что проживает фактически в Ростовской области, в связи с чем, в судебное заседание явиться не имеет возможности. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО2 следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7892 рублей 31 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Тур-Агро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПКК «Тур- Агро» задолженность по Договору займа № от 02.02.2017 года в размере 465008 /четырехсот шестидесяти пяти тысяч восьми/ рублей, в том числе: основной долг - 408000 рублей, проценты с 01.01.2018 года по 12.09.2018 года - 57 008 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: на жилой дом, кадастровый №, площадью 42,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 200 000 /двести тысяч/ рублей, согласно п. 2 договора займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива «Тур-Агро» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7892 /семи тысяч восьмисот девяноста двух/ рублей 31 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко