Приговор № 1-56/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1- 56/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 31 марта 2017 года

Суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Огородник А.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гречухо С.Ф.,

потерпевших ФИО3, ФИО4

при секретаре Ждановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, < Дата >< адрес >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, < Дата >, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, находился в магазине < ИЗЪЯТО > расположенного по адресу: < адрес >, < адрес >, где за прилавком увидел ранее ему не знакомую ФИО3, и в этот момент решил напасть на последнюю с целью хищения из кассы магазина < ИЗЪЯТО > денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении последней.

Исполняя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, ФИО2, напал на ФИО3, высказав в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и потребовал передачи ему денежных средств, находившихся в кассе магазина, достав из кармана декоративный брелок, с металлической окантовкой с целью устрашения, который потерпевшая в силу сложившейся обстановки, воспринимала как предмет, используемый в качестве оружия, однако в силу его негодности, ФИО3, не мог быть причинен физический вред, и зажимая его в руке, тем самым демонстрируя свое явное превосходство, и угрожая ФИО3, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи денежных средств, на что последняя ничего не ответила, так как, реально воспринимала угрозу со стороны ФИО2

После чего, ФИО3, воспринимая угрозы со стороны ФИО2, о применении насилия опасного для жизни и здоровья реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала в туалет, который находился в подсобном помещении указанного магазина, заперлась в туалете и нажала на тревожную кнопку, которая находилась у нее при себе, однако ФИО2, желая достичь своей преступной цели, направленной на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, проследовал за потерпевшей и через запертую дверь, за которой находилась ФИО3, продолжил высказывать угрозы о применении насилия опасного для жизни и здоровья, которые последняя, воспринимала реально и опасалась за свою жизнь.

После того, как потерпевшая ФИО3, нажала тревожную кнопку, прибыли сотрудники полиции и ФИО2, был задержан на месте преступления.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3, причинен моральный вред, а < ИЗЪЯТО >» в лице ФИО5, мог быть причинен материальный ущерб в размере 51 075 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, не согласился с инкриминируемой ему квалификацией действий.

Суду пояснил, что < Дата >, получив заработную плату, употребил спиртное и зашел в магазин на < адрес >< адрес > «< ИЗЪЯТО >» с целью приобретения товара. Поскольку находился в состоянии опьянения, допускает, что мог нецензурно выразиться в адрес продавца магазина, однако каких-либо требований о передаче ему денежных средств и угрозе применения насилия не высказывал. В кармане находился лишь брелок, ножа при себе не было. Данным брелоком он не угрожал, силу в отношении ФИО3 не применял.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «< ИЗЪЯТО > продавцом. < Дата > в вечернее время, около 20 часов, перед закрытием, в магазин зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который с использованием нецензурных выражений стал требовать передачи ему денежных средств. Она испугалась, а мужчина достал из внутреннего кармана пальто какой-то блестящий предмет, как ей показалось – нож, и стал им размахивать перед ней, продолжая высказывать угрозы и требования о передаче денежных средств. В этот момент, из подсобного помещения здания вышла продавец из другого магазина, которая, увидев происходящее, испугалась и побежала к выходу из магазина. Сама же, выбежав из-за прилавка, направилась в туалет, где закрыв дверь, нажала на тревожную кнопку, которая находилась при ней. При этом, мужчина проследовал за ней и продолжал высказывать угрозы расправой. Потом все стихло и через несколько минут прибыли сотрудники полиции, которые задержали мужчину, сидевшего в тот момент на коробках в магазине. Дополнила, что угрозы в свой адрес воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал предметом, похожим на нож, выражался в ее адрес, считала, что может применить нож в отношении нее с целью получения денежных средств из кассы.

< Дата > ФИО3 подано заявление о преступлении, в котором она указала, что мужчина в помещении магазина «Без табака» с применением ножа, угрожая причинить телесные повреждения, требовал передачи денежных средств. (т.1 л.д. 5)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО3, зафиксирована обстановка в магазине «Без табака» непосредственно после совершенного преступления. (т.1 л.д. 7-12)

Свои показания, изобличающие ФИО2 в совершении нападения в целях хищения денежных средств из кассы магазина, ФИО3 подтвердила в ходе проведения следственного действия - очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 73-77)

Представитель потерпевшего < ИЗЪЯТО > ФИО5 пояснил в судебном заседании, что является директором < ИЗЪЯТО > которому принадлежит магазин «Без табака», расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >, на первом этаже. На втором этаже находится ателье ИП ФИО6, в котором работают ФИО6 и ФИО7. Вход в магазин и ателье один, также как и туалет, который находится на первом этаже и чтобы в него попасть необходимо пройти через торговый зал. Магазин работает с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Кроме того, в магазине имеется тревожная кнопка охраны, на брелоке, который находится у продавца.

< Дата > в магазине «Без табака» работала ФИО3, около 20 часов, когда он взял телефон, ему позвонила ФИО6 и сообщила, что в магазин ворвался неизвестный мужчина и под угрозами насилия и физической расправы в адрес ФИО3 пытался похитить из кассы магазина денежные средства. Также у него были пропущенные звонки от самой ФИО3

Сразу выехал в магазин, по прибытию куда, увидел сотрудников полиции и мужчину в возрасте около 40 лет. ФИО3 пояснила ему, что именно этот мужчина угрожал ей убийством, выражался в ее адрес нецензурно и требовал деньги из кассы. В свою очередь, она, испугавшись, побежала в туалет, где нажала тревожную кнопку.

ФИО3 охарактеризовал с положительной стороны, как ответственного и исполнительного работника.

На момент нападения неизвестного мужчины, в кассе магазина находились денежные средства в сумме 51075 рублей – выручка магазина за 3 дня, что было установлено путем снятия остатков в кассе магазина.

ФИО5 < Дата > подано заявление о преступлении. В котором пояснил, что мужчина пытался похитить денежные средства из кассы магазина «Без табака», расположенного на < адрес > в г. Калининграде. (т.1 л.д.6)

В ходе выемки у ФИО5 изъят акт ревизия кассы < ИЗЪЯТО > № 1/б от < Дата >, который осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д. 116-118, 119-122, 124)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и ее ателье находится на втором этаже здания на < адрес >< адрес >< Дата > около 20 часов 00 минут она собиралась уходить с работы, спустилась вниз, зашла в подсобное помещение, где находится туалет. При выходе из подсобного помещения через торговый зал направилась к выходу, в этот момент в магазин зашел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей «стой» и направился к прилавку, где находилась ФИО3, сказав продавцу «Руки на стол». Она испугалась и выбежала на улицу, стала звонить ФИО5, а также позвонила дочери ФИО7, которая находилась на втором этаже здания. Дочь ей ответила, что их хотели ограбить и они вызвали полицию. Указанный мужчина находился в состоянии опьянения, она испугалась его и его поведения, поскольку оно было не характерным.

В ходе проведения очной ставки с ФИО2, ФИО6 подтвердила свои показания, указывая слова, которые произносил последний. (т.1 л.д. 129-132)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОБ ППС УМВД России по г. Калининграду и < Дата >, находясь на маршруте патрулирования, поступило сообщение о том, что в магазине «Без табака» на < адрес >< адрес > мужчина, угрожая предметом, похожим на нож, требует денежные средства. Прибыв по указанному адресу, в помещении магазина находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения и продавец магазина. Продавец указала на мужчину как на лицо, требовавшее передачи денежных средств и которое угрожало ей применением предмета, похожим на нож. Мужчина представился как ФИО2 После того, как ФИО2 вывели на улицу, он стал вести себя агрессивно, на замечания не реагировал, в связи с чем, к нему были применены спецсредства – наручники. Кроме того, он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения. Дополнил, что в ходе досмотра ФИО2 колото-режущих предметов обнаружено не было.

В ходе проведения личного досмотра ФИО2 в левом наружном кармане полупальто обнаружен брелок прямоугольной формы, который изъят, осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.35-36, 37-38, 97-100)

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, в совокупности достаточности для разрешения дела, и дают основания суду утверждать о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Корыстный мотив, время, место и способ совершения преступления нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание вины ФИО2, его умысел направлен именно на совершение разбоя, т.е. на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку требования о передаче денежных средств из кассы магазина соединено с угрозой применения насилия, при этом лицом для устрашения демонстрировался предмет, хоть и не являющийся оружием, однако воспринятое потерпевшей как таковое.

Высказанные угрозы, ФИО3 воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как события происходили в вечернее время суток, в отсутствие каких-либо свидетелей и лиц, возможных оказать помощь, исходили от мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Приняв попытку скрыться от нападавшего, ФИО3 проследовала в подсобное помещение, однако ФИО2 проследовал за ней, продолжая высказывать угрозы.

При изложенных обстоятельствах, действиях и поведении ФИО2 во время совершения преступления, его доводы о передаче денежных средств продавцу и ее мнительности, суд считает необоснованными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания ФИО2 не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО8, не доверять которым не имеется оснований, в связи с чем, суд относится к ним критически.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, разведен, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении пожилую мать и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку повинной поскольку она дана ФИО2 после его доставления в отдел полиции с места совершения преступления, где на него как на лицо, совершившее преступление указала потерпевшая, новых обстоятельств им не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер наказания в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, достаточный для исправления, суд исходит из степени тяжести и конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и считает, что подсудимому не может быть назначено наказание менее строгое, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии с ходатайством подсудимого, суд не усматривает, поскольку нормами уголовного закона предусмотрено прекращение уголовного дела и преследования в отношении лиц, совершивших преступления небольшой либо средней тяжести.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, характеризующегося положительно, совершившего преступление впервые, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции виновного от общества, в связи с чем считает справедливым применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-

310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО2 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- акт ревизии за < Дата > - хранить при материалах уголовного дела,

- брелок - уничтожить

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: