Решение № 2-330/2025 2-330/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-330/2025

К делу № 2- 330/2025 г.

УИД № 23RS0048-01-2025-000547-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 27 августа 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.

При секретаре Кудря Л.Е.

С участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3- адвоката Грецкого М.В., по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указывая, что 18.01.2025 г. в 17 часов 55 минут на <адрес> края ФИО3, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный № нарушил дистанцию до стоявшего автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате которого данный автомобиль продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем «Дэу Матис», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. Тем самым ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», которая выплатила ему по соглашению между ними сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Однако указанной суммы истцу было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта которого составила 315 740 рублей, и разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда составила 115 740 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 115 740 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 4472 рубля.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что представленные им доказательства – договор наряд-заказа по ремонту техники, а также исполнения истцом обязанностей по оплате товара, работ, услуг, не противоречат друг другу, а в своей взаимосвязи подтверждают размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. В настоящее время автомобиль уже отремонтирован. Что касается представленной представителем ответчика калькуляции ремонта автомобиля, произведенного ООО оценочная компания «Статус», полагает, что цены на стоимость запасных частей и ремонтных работ указаны по самому низкому ценовому пределу, и как правило, качество самых дешевых запасных частей плохое. Также указанная в калькуляции стоимость ремонтных работ значительно ниже, чем установлена у официальных дилеров. При ремонте своего автомобиля он покупал запчасти по средней ценовой категории и качеству, при этом оригинальные запчасти, стоимость которых в несколько раз выше, он не покупал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение 200 000 рублей. Согласно представленной им калькуляции ремонта автомобиля, произведенного ООО оценочная компания «Статус», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости заменяемых запчастей округленно составляет 201 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа стоимости заменяемых запчастей округленно составляет 145 000 рублей. Таким образом, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным возмещением и произведенной калькуляцией в размере 1 200 рублей. Кроме того, максимальная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотрена в размере 400 000 рублей, сумма причиненного ущерба менее указанной суммы, поэтому ответчик не должен выплачивать истцу 115 740 рублей. То обстоятельство, что истец заключил соглашение со страховой компанией о выплате ему 200 000 рублей в качестве страхового возмещения, не должно нарушать права ответчика, который в свою очередь застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в пределах полной суммы страхового возмещения-400 000 рублей.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, в котором что 04.02.2025 г. между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера. В соответствии с п.1 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 200 000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. 05.02.2025 г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 200 000 рублей. Обязательства АО СК «Астро-Волга» по осуществлению страхового возмещения по факту ДТП от 18.01.2025 г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Каких-либо претензий о несогласии с размером страхового возмещения от ФИО2 не поступало.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.01.2025 г. в 17 часов 55 минут на <адрес> края, ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный № нарушил дистанцию до стоявшего автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате которого данный автомобиль продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем «Дэу Матис», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Тем самым ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО3

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП установлена и не оспаривалась ответчиком.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

04.02.2025 г. между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера. В соответствии с п.1 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, которая выплачена истцу.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает фактически понесенные расходы истца на восстановления автомобиля, истец был вынужден обратиться с иском к ответчику о взыскании недостающей суммы в размере 115 740 рублей для полного возмещения причинённого ответчиком в результате ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ… Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ … 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….

Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме.

Согласно договора наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 000 рублей; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 740 рублей; на покупку запчастей; кассовым чеком на эту же сумму; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 12 000 рублей на приобретение лакокрасочных материалов, истец понес фактические затраты на ремонт автомобиля в размере 315 740 рублей.

Исходя из того, что сторонами по делу не были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, у суда также не имеется оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы.

Представленная в судебное заседание представителем ответчика калькуляция ремонта автомобиля, произведенного ООО оценочная компания «Статус», согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа стоимости заменяемых запчастей округленно составляет 201 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа стоимости заменяемых запчастей округленно составляет 145 000 рублей, не может быть принята судом во внимание, так как данная калькуляция не является экспертным заключением.

Из открытых источников сети «интернет» следует, что разброс цен на автозапчасти может быть огромным и одна и та же деталь может стоить по разному в 2, а то и 5-10 раз, что обусловлено целым комплексом факторов. При этом слишком низкая цена-главный признак некачественной или контрафактной продукции и качество дешевых аналогов может быть крайне низким, а срок службы-коротким. Именно эта категория создает самый большой разброс в ценах.

Исходя из вышеизложенного суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что данная калькуляция выполнена по минимальной стоимости запасных частей, которые как правило являются низкого качества, поэтому он приобретал запасные части в средней ценовой категории, т.е. более качественные. При этом истец не приобретал оригинальные детали, стоимость которых существенно превышает стоимость приобретенных им запасный частей(деталей), т.е. действовал в условиях экономической целесообразности с учетом цены и качества деталей.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу иностранного производства и стоимость оригинальных деталей на автомобиль существенно превышает стоимость аналогов, произведенных различными компаниями как на территории РФ, так и в других странах, поэтому истец, в целях полного возмещения ущерба имел право приобрести детали в среднем ценовом диапазоне исходя из качества деталей.

Исходя из того, что истец отремонтировал автомобиль, а страховая компания не проводила экспертизу(исследование) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на что имела право, т.к. было заключено соответствующее соглашение, соответствующая судебная экспертиза с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом не назначалась.

Поскольку страховой компанией истцу было выплачена страховая сумма в размере 200 000 рублей, следует, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 115 740 рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу менее максимально возможной суммы страхового возмещения (400 000 рублей) и менее суммы причинённого ущерба в размере 315 740 рублей, в данном случае судом установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в рамках подписанного соглашения, таким образом виновник ДТП(ответчик по делу) несет гражданскую ответственность и обязан компенсировать истцу ущерб, который не покрыла страховая компания.

При этом лица, участвующие в деле, при наличии оснований полагать, что данное соглашение о страховой выплате было заключено с нарушениями, не лишены права на обращение в страховую компанию с целью урегулирования вопросов по выплате суммы превышающей сумму выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, а при не достижении соглашения, обратиться к страховой компании с соответствующим иском в суд.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом была произведена оплата за юридические услуги и услуги представителя в размере 6000 рублей, что подтверждено документально.

Представителем ответчика возражений о чрезмерности данной суммы не заявлено.

Истцом также были произведены расходы по оплате госпошлины в размере 4472 рубля.

Таким образом истцом понесены судебные расходы на общую сумму 10472 рубля которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 115 740 рублей, судебные расходы в размере 10472 рубля, всего взыскать на общую сумму 126 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев