Приговор № 1-30/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитников – адвокатов Воробьевой Е.А., предоставившей удостоверение № 830 от 21.07.2015 и ордер № от 20.02.2019, ФИО2, предоставившей удостоверение № 832 от 21.07.2015 и ордер № от 19.02.2019,

при участии подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

27.10.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3 достоверно зная, что в нежилом помещении № здания магазина № Казанского отдела рабочего снабжения, расположенного по адресу: <...>, находятся радиаторные батареи отопления, решил тайно, из корыстных побуждений путем незаконного проникновения в указанное помещение, их похитить, и предложил своей родственнице ФИО4 совершить данное преступление вместе с ним. ФИО4 из корыстных побуждений на предложение ФИО3 согласилась. При этом они договорились, что приискав тележку для перевозки похищенного, придут к указанному помещению, оставив тележку на улицу, незаконно, с целью хищения, проникнут внутрь помещения, по очереди вынесут на улицу радиаторные батареи отопления, погрузят их в тележку и увезут на пункт прием металла. Вступив тем самым в преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору радиаторных батарей отопления, ФИО3 и ФИО4, приискав заранее хозяйственную тележку, подошли к входной двери нежилого помещения № здания магазина № Казанского отдела рабочего снабжения, расположенного по адресу: <...>.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО4, действуя согласно обговоренным и распределенным заранее ролям, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, тайно, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проникли в указанное помещение, откуда по очереди вынесли и погрузили в тележку принадлежащие Нижегородскому филиалу АО «Железнодорожная торговая компания» две семисекционные радиаторные батареи отопления весом по 46,5 кг каждая, общим весом 93 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, стоимостью 651 рубль каждая, общей стоимостью 1302 рубля. После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, 29.10.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4, достоверно зная, что в нежилом помещении № здания магазина № Казанского отдела рабочего снабжения, расположенного по адресу: <...>, находится еще четыре чугунные радиаторные батареи отопления, подошли к входной двери указанного нежилого помещения.

Действуя согласно обговоренным и распределенным заранее ролям, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО4, в указанный период времени, тайно, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проникли в указанное помещение, откуда по очереди вынесли и погрузили в тележку принадлежащие Нижегородскому филиалу АО «Железнодорожная торговая компания» две семисекционные радиаторные батареи отопления весом по 46,5 кг каждая, общим весом 93 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, стоимостью 651 рубль каждая, общей стоимостью 1302 рубля. После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение двух оставшихся чугунных радиаторных батарей отопления, ФИО3 и ФИО4 01.11.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, приискав заранее хозяйственную тележку, вновь подошли к входной двери нежилого помещения № здания магазина № Казанского отдела рабочего снабжения, расположенного по адресу: <...>.

Действуя согласно обговоренным и распределенным заранее ролям, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО4 в указанный период времени, тайно, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проникли в указанное помещение, откуда по очереди вынесли и погрузили в тележку принадлежащие Нижегородскому филиалу АО «Железнодорожная торговая компания» две семисекционные радиаторные батареи отопления весом по 50 кг каждая общим весом 100 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, стоимостью 700 рублей каждая, общей стоимостью 1400 рубля. После чего ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Нижегородскому филиалу АО «Железнодорожная торговая компания» имущественный ущерб на общую сумму 4004 рубля.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 27.10.2018 он предложил ФИО4 совершить кражу чугунных батарей из помещения, находящегося рядом с баром «Транзит», на что она согласилась. Они попросили С.2 взять в магазине «Продукты» тележку, чтобы на ней увезти похищенное. С.2 привезла им тележку и ушла домой. После чего они вдвоем пошли к помещению, где находились батареи. Он открыл дверь помещения, вместе они вытащили батареи и погрузили в тележку. После чего увезли и сдали их в пункт приема металла. 29.10.2018 и 01.11.2018 они таким же образом увезли остававшиеся в помещении батареи и сдали их в пункт приема металла.

(том 1 л.д. 198-202)

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 27.10.2018 ФИО3 предложил ей украсть батареи, находящиеся в помещении бывшего магазина рядом с баром «Транзит», она согласилась. Батареи были чугунные, тяжелые, поэтому они попросили ее сестру С.2, чтобы та сходила в магазин «Продукты» и взяла тележку. С.2 привезла им тележку, после чего, они пришли к бывшему магазину, зашли в помещение, где взяли две батареи, вынесли их на улицу и погрузили в тележку, после чего сдали их в пункт приема металла. 29.10.2018 и 01.11.2018 они таким же образом увезли остававшиеся в помещении батареи в пункт приема металла.

(том 1 л.д. 212-216)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании изложенные в них обстоятельства хищения чужого имущества, показав, что сразу решили похитить все батареи, но так как, те были тяжелые, то вывозили их частями по две батареи в течение трех дней.

Помимо показаний ФИО3 и ФИО4, их вина подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний суду свидетеля С.2 следует, что в конце октября – начале ноября 2018 г. ее сестра ФИО4 попросила её сходить в магазин и взять там тележку. Для чего была нужна тележка, та не сказала. Она сходила в магазин, где взяла тележку и передала ее ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего ФИО5 следует, что 13.11.2018 от сотрудников полиции он узнал, что из помещения Казанского торгово-производственного объединения Нижегородского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» по адресу: <...>, были похищены радиаторные батареи отопления. Данные батареи были непригодны для использования по назначению, их планировалось сдать в пункт приема металла.

(том 1 л.д. 72-75)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний в ходе предварительного следствия свидетеля С.3 следует, что в конце октября 2018 г. – начале ноября 2018 г. в магазин «Продукты» приходила С.2, которой она по просьбе последней передала тележку.

(том 1 л.д. 107-109)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Б. следует, что 27.10.2018 в пункт приема лома черного металла пришли ФИО3 и ФИО4, которые принесли две радиаторные батареи. 29.10.2018 и 01.11.2018 они также снова привозили и сдавали батареи.

Из протоколов явки с повинной следует, что 07.11.2018 в МО МВД России «Вятскополянский» обратился ФИО3 и сообщил о хищении им совместно с ФИО4 27.10.2018, 29.10.2018 и 01.11.2018. чугунных батарей из помещения, расположенного по адресу: <...>.

(том 1 л.д. 18, 30,42)

Из заявления о преступлении директора Нижегородского филиала АО «ЖТК» С.1 от 13.11.2018 на имя начальника полиции следует, что 27.10.2018 из помещения № здания магазина №, расположенного по адресу: <...>, похищены батареи отопления.

(том 1 л.д. 52)

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2018 следует, что осмотрено помещение № здания магазина № Казанского отдела рабочего снабжения по адресу: <...>, откуда были похищены радиаторные батареи отопления.

(том 1 л.д. 58-65)

Из постановления о производстве выемки от 06.12.2018 и протокола выемки от 06.12.2018 следует, что у свидетеля С.3 была изъята хозяйственная тележка, на которой ФИО3 и ФИО4 перевозили похищенные ими радиаторные батареи отопления.

(том 1 л.д. 110-111, 112-113)

Из протокола осмотра предметов от 06.12.2018 и постановления о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 06.12.2018 следует, что следователем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства хозяйственная тележка

(том 1 л.д. 114-116, 117)

Согласно справке ООО «ВятЛомТорг» от 05.12.2018 стоимость 1 кг лома черного металла (чугуния) на период с 27.10.2018 по 01.11.2018 составляла 14 рублей.

(том 1 л.д. 100)

Из копии свидетельства о регистрации права следует, что здание магазина № Казанского отдела рабочего снабжения, расположенного по адресу: <...> принадлежит ОАО «Железнодорожная торговая компания»

(том 1 л.д. 83)

Из протоколов проверки показаний на месте от 25.12.2018 следует, что ФИО3, ФИО4 показали на месте и рассказали об обстоятельствах хищения радиаторных батарей отопления.

(том 1 л.д. 177-180, 181-184)

Оценив в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупности, суд находит все доказательства по делу допустимыми, относимыми и признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии, касающихся фактических обстоятельств содеянного, а также показаниях подсудимых в судебном заседании, относительно умысла на совершение преступления, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля С.2, оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей Б. и С.3, иными материалами дела.

Протоколы допросов свидетелей обвинения, а также представителя потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемых, которые оглашены в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством. При этом, суд исходит из того, что их допрос проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника и законных представителей. Требования статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, как следует из протокола, разъяснены.

Органами предварительно расследования, а также государственным обвинителем в судебном заседании, действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы в отношении каждого по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отдельно по эпизоду от 27.10.2018 и отдельно по эпизоду от 29.10.2018, 01.11.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что действия подсудимых охватывались одним умыслом на хищение всего имущество, о чем, свидетельствуют показания суду ФИО3 и ФИО4, а также, обстоятельства хищения в короткий период времени одного и того же имущества, из одного места и у того же потерпевшего, одним и тем же способом.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 одним составом в отношении каждого по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 и ФИО4, действуя тайно, то есть скрытно от окружающих, преследуя корыстный мотив в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, тем самым, причинили материальный ущерб собственнику данного имущества – Нижегородскому филиалу АО «Железнодорожная торговая компания».

Поскольку подсудимые реально распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, их действия образуют оконченный состав преступления.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что подсудимые совершили преступление по предварительному сговору, поскольку о совершении преступления они договорились заранее, имело место распределение ролей.

Кража совершена ФИО3 и ФИО4 из нежилого помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения в нем материальных ценностей, в связи с чем, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение вменен обоснованно.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями статьей 6, частью 2 статьи 43 и статьей 60, частью 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства и общественную опасность содеянного преступления, которое относится к категории умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 17.12.2018 ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 53-54).

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на обследовании испытуемого, научно обоснованны. С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО3 вменяемым.

Согласно характеризующим данным ФИО3 ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 2 л.д. 39), удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания (том 2 л.д. 26), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (том 2 л.д. 44-46), состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 47-48).

Согласно характеризующим данным ФИО4 на момент совершения преступления не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 39), привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (том 2 л.д. 91), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 92).

Суд в действиях ФИО3 и ФИО4 учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пункту «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимыми следствию сведений об обстоятельствах и способе хищения, признание вины, раскаяние в содеянном.

В отношении ФИО3 суд также учитывает такие смягчающие обстоятельства, как явку с повинной, поскольку тот добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а также, наличие у него психического заболевания.

Отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения к ФИО3 и ФИО4 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ним положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, их трудоспособность, в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного каждым, суд пришел к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, исправление, предупреждение совершения подсудимыми новых общественно опасных деяний, возможно достичь путем назначения ФИО3 и ФИО4 наказания в виде исправительных работ. К категории лиц, указанных в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимые не относятся.

Суд полагает, что данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 29.11.2018 окончательное наказание назначается ей судом по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так как, наказание в виде исправительных работ ФИО4 не отбыто полностью, оснований для зачета у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – хозяйственную тележку, суд полагает возможным оставить в распоряжении законного владельца С.3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 29.11.2018, окончательно назначить ФИО4 наказание - 1 (один) год 1 (один) месяц исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – хозяйственную тележку оставить в распоряжении законного владельца С.3

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин