Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018 ~ М-977/2018 М-977/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1160/2018

Дело № 2-1160 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 7 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.12.2017 в 11:05 по адресу: ..... было совершено ДТП, в результате которого автомобиль RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, владельцем которого является истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого бампера с возможными скрытыми повреждениями, расширителя левого переднего крыла. ..... истец обратилась в страховую компанию. ..... в 15:30 была проведена оценка автомобиля и выявлены следующие ремонтные работы: передний бампер повреждение с левой стороны – окраска, расширительная накладка переднего бампера левая – замена. ..... ей (ФИО1) было перечислено страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме 5 450 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она (ФИО1) обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 176 руб. 25 коп. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 45 704 руб. 40 коп. ..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 12 726 руб. 25 коп., утраты товарной стоимости в сумме 45 704 руб. 40 коп., стоимости услуг оценщика в размере 4 000 руб., стоимости услуг по отправке телеграммы в размере 393 руб. 80 коп. Претензия получена ответчиком ...... До настоящего времени ответа на претензию не поступило. В результате неправомерных действий ответчика она (ФИО1,) испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, ее (истца) страдания особенно усиливаются. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 12 726 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости в размере 36 770 руб. 10 коп., стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 393 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 41 412 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, просит суд при вынесении решения руководствоваться выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 15.12.2017 в 11:05 по адресу: ..... произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, владельцем которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, находящийся в состоянии покоя, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак <***> ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей ФИО2, ФИО1, данных после ДТП. Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ......

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), собственника автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак № - в САО «ВСК» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

..... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании страхового акта событие было признано страховым случаем.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ....., платежным поручением № от ..... (л.д. 110), утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 8 930руб. 30 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ....., платежным поручением № от ..... (л.д. 120-121).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ИП Ш.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак № составляет 18 253 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 18 176 руб. 25 коп. (л.д. 22-34).

В соответствии с отчетом об оценке №УТ ИП Ш.А. утрата товарной стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак № составляет 45 704 руб. 40 коп. (л.д. 9-21).

..... истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (л.д. 7-8), которая получена ответчиком ....., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак № с учетом износа по состоянию на ..... составляет 5 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 835 руб. (л.д. 159-166).

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ....., поскольку составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с положениями п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 5 500 руб., 10% от этой суммы составляет 550 руб., соответственно в пределах статистической погрешности 10% находится сумма 5 500 руб. + 550 руб. = 6 050 руб., определенная экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 5 900 руб. не превышает указанную сумму.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При определении наличия либо отсутствия 10 процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу, находится в пределах статистической погрешности 10%, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что размер выплаченной ответчиком утраты товарной стоимости – 8 934,30 руб. превышает сумму утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, определенной экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ....., - 8 835 руб., исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости удовлетворению также не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, которое признано судом необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплата судебной товароведческой экспертизы указанным определением была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость проведения экспертизы составила 9 450 руб. (л.д. 157).

Однако, как установлено судом, до настоящего времени оплата экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 9 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 9 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья