Постановление № 1-515/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-515/2018

Дело № 1-515/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Витченко Л.В., потерпевшего Л., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь водителем <данные изъяты> управляя закрепленным за ним по работе технически исправным специальным санитарным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты> согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя неотложную транспортировку пассажира ШВ. в больницу, следовал с бригадой <данные изъяты> - Б., Т. и сопровождающим больного пассажира Ш., с выключенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около № часа № минут тех же суток ФИО3, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, темное время суток) по полосе своего направления, приближался к регулируемому светофорными объектами пересечению с <адрес>. Заблаговременно обнаружив, что для его направления движения горит запрещающий «красный» сигнал светофора, и намереваясь пересечь указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении, ФИО3 проявив небрежность, включил на своем транспортном средстве проблесковые маячки синего цвета при этом не включил специальный звуковой сигнал, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, и, необоснованно рассчитывая на то, что водители транспортных средств, приближающиеся на разрешенный сигнал светофора к регулируемому перекрестку на <адрес>, уступят ему дорогу и обеспечат беспрепятственный проезд управляемому им специальному санитарному автомобилю, не принял своевременных мер к обзору проезжей части и, не убедившись в безопасности, продолжил движение в намеченном направлении. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований сигналов светофора, ФИО3 выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий движение «красный» сигнал светофора и допустил столкновение со следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> тракт, в соответствии с требованиями ПДД РФ, на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Л. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 3.1 Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения;

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

п. 6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) …

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А также требования дорожного знака 6.16 – «Стоп-линия» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ): Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора…

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Л. заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО2 загладил причиненный ему вред путем выплаты денежной компенсации, принес свои извинения и каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник Витченко Л.В. и государственный обвинитель поддержали ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», объем действий, необходимых для заглаживания вреда со стороны подсудимого, определяется самим потерпевшим.

Действия подсудимого органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, социально обустроен, имеет малолетнего ребенка на иждивении, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил перед потерпевшим причиненный ему вред и принес свои извинения, потерпевший не имеет к подсудимому материальных требований и просит о прекращении уголовного дела за примирением с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны подсудимого противоправных деяний в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 07.11.2018.