Решение № 2-5041/2024 2-5041/2024~М-4226/2024 М-4226/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-5041/2024

2-5041/2024

61RS0022-01-2024-005966-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился с иском в суд к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков и неустойки, указав, что <дата> произошло ДТП с участием истца на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а также водителя ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Виновным был признан ФИО1 Ответственность истца и виновного лица застрахована в АО «Альфа Страхование». <дата> истец просил АО «Альфа Страхование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Автомобиль был осмотрен, однако направление на ремонт истцом не было получено, вместо этого АО «Альфа Страхование» перевела на его расчетный счет сумму в размере 211 180.84 рублей. <дата> истец обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о выплате убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21 дня его обращения по момент полного исполнения обязательств. Однако претензия осталась неудовлетворенной. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «Альфа Страхование» убытки и неустойку.

Финансовый уполномоченный по делу № от <дата> отказал в удовлетворении требований истца. Истец, ссылаясь на п. 56 Пленума ВС от 08.11.2023 г. №31, считает действиями страховой компании причинены убытки, которые составляют 98100 рублей ( 149800-51700=98100). Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 288 698.82 рублей. Истец просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу убытки 77 517.98 рублей (288698.82 руб.-211180.84 руб.), штраф от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения в размере 86 673.81 рублей (173 347.62 руб./2), неустойку с <дата> по момент исполнения обязательств в полном объеме по ставке 1% от суммы 173 347.62 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствует, извещена, направила уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу причиненные убытки в размере 70 067.34 рублей, штраф 86 673.81 рублей, неустойку <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 15 000 рублей, а также за судебную экспертизу 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Альфа Страхование» не присутствует, направил письменные возражения, указав, что требования истца не основаны на законе, поскольку финансовая организация исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом всех СТОА, с которыми заключены договоры по ремонту транспортных средств. Кроме того, размер страхового возмещения определяется не в соответствии с методикой Минюст, а в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, а также судебные расходы.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование»по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

<дата> истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае.

<дата> АО «Альфа Страхование» организован осмотр автомобиля.

<дата>. АО «Альфа Страхование» организовано проведение независимого исследования в <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМ ЦБ без учета износа- 211 180 рублей, с учетом износа- 137 500 рублей.

<дата> в АО «Альфа Страхование» поступил акт от СТОА <данные изъяты> об отказе от ремонтных работ в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

<дата> в АО «Альфа Страхование» поступил акт от СТОА ИП ФИО3 об отказе в связи с отсутствием технической возможности отремонтировать транспортное средство.

<дата> в АО «Альфа Страхование» поступил отказ от СТОА ИП ФИО4 от проведения ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

<дата> в АО «Альфа Страхование» поступил отказ от СТОА ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта.

<дата> АО «Альфа Страхование» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта.

<дата> АО «Альфа Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 211 180.84 рублей.

Претензия истца о возмещении убытков и неустойки в связи с не проведением восстановительного ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вина потерпевшего в том, что у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей, отсутствует. Указанное обстоятельство зависит исключительно от ответчика и не может влечь для потерпевшего неблагоприятные последствия в виде невозможности получения страхового возмещения без учета износа. Сведений о том, что потерпевший сам выбрал предусмотренную пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО форму возмещения в соответствии с подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.Учитывая, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «Альфа Страхование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по методике МинЮста 2018 без учета износа составляет 281 248.18 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 70 067.34 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 211180.84 рублей (281248.18руб.-211180.84руб.=70067.34руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого без учета износа поврежденного транспортного средства истца, по заключению <данные изъяты> от <дата>, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 173 347.62 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля <дата>, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 173 347.62 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

При этом в силу вышеприведенных требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (173347.62/2 руб.) в сумме 86 673.81 рублей.

При этом суд не принимает во внимание ссылки АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона АО «АльфаСтрахование» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО2 в сумме 15000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. ( квитанция представлена в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 39 000 рублей. Истцом частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 10 000 рублей, которые также должны быть взысканы с АО «АльфаСтрахование». Оставшаяся сумма в размере 29 000 рублей подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование».

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 2302 руб. (от суммы (70067.34 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения убытков 70 067.34 рублей, штраф в размере 86 673.81 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 173 347.62 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № от <дата> в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 29 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2302 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года.