Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2-511/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.05.2017г.

Дело № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 16 мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 523/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 289,5 кв.м с кадастровым номером 33:08:070106:557, находящееся по адресу: <адрес>.

В обоснование данных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 954/2000 долей на нежилое здание с кадастровым номером 33:08:070106:557, расположенное по адресу: <адрес>, а также 954/2000 долей на земельный участок по тому же адресу. В 1998 г. ФИО2 обратился в правление СПК «Станковский» по вопросу продажи оставшейся 523/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, внес в кассу 15000 руб. Однако, в дальнейшем в связи с реорганизацией СПК «Станковский» в ТОО, а затем банкротством ФИО2 не смог зарегистрировать сделку и оформить переход права собственности на свое имя. С указанного времени ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем зданием, никто из третьих лиц за это время не истребовал имущество из его владения, в связи с чем полагает, что за ним следует признать право собственности на оставшиеся 523/1000 долей указанного объекта недвижимости.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, полностью поддержав заявленные требования, доверил представление своих интересов в суде ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спорное здание принадлежало СПК «Станковское». В 1995 г. часть здания – 477/1000 доли по договору купли-продажи приобрел в собственность ФИО3 В 1998 г. оставшаяся часть гаража по решению общего собрания членов Общества была продана ФИО2 за 15000 рублей. Но так как СПК после реорганизации Общества не оформило на себя право собственности на здание, а в 2008г. началась процедура банкротства, то оформить сделку не смогли. С 1998 г. ФИО2 использует все здание, выкупив оставшиеся 477/1000 доли у наследников ФИО3, считает его своим, провел в нем ремонт.

Ответчик - администрация муниципального образования «<адрес>», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представители и указав на отсутствие возражений по иску.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете под номером 33:08:070106:557, имеет общую площадь 289,5 кв.м. Здание находится в общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту БТИ на данный объект недвижимости 523/1000 долей нежилого здания принадлежит ТОО «Станковское», 477/1000 – ФИО3 В здании располагаются мастерские, гараж, склад и иные подсобные помещения.

После смерти ФИО3 право собственности на 477/1000 долей нежилого здания перешло к его наследникам супруге ФИО5 и дочери ФИО4 в равных долях.

ФИО5 и ФИО4 подарили принадлежащую им на праве собственности 477/1000 доли нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО2 на часть здания зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ Собственнику выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 к моменту получения в дар от ФИО5 и ФИО6 477/1000 долей нежилого здания добросовестно, открыто и непрерывно владел оставшейся 523/1000 долей указанного здания. Он считал данную часть своей, поскольку в 1998 г. обратился в СПК «Станковский» по вопросу продажи здания в счет заработной платы, в связи с чем внес в кассу СПК 15000 руб., но договор купли-продажи оформить и зарегистрировать не смог в связи с реорганизацией сельскохозяйственного кооператива.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работала главным экономистом в СПК «Станковский» и являлась членом правления. Ей известно, что в 1998-1999 г. ФИО2 обратился в правление сельскохозяйственного кооператива по вопросу продажи здания гаража. Часть гаража на тот момент принадлежала ФИО3 По решению общего собрания членов Общества, на котором она также присутствовала, оставшаяся часть гаража была продана ФИО2 Договор оформлен не был, поскольку СПК «Станковский» реорганизовывалось. С момента принятия решения о продажи второй части гаража ФИО2 открыто и непрерывно пользуется им, содержит гараж и прилегающую к нему территорию, проложил дорогу. Впоследствии наследники ФИО3 подарили ФИО2 свою часть гаража.

Свидетель ФИО8 в суде также показал, что ФИО2 в 1999 г. приобрел часть гаража СПК «Станковский». С данного времени он пользуется гаражом, делал там ремонт. Второй частью гаража владел ФИО3, который успел оформить часть гаража в свою собственность. ФИО2 этого сделать не смог в связи с реорганизацией СПК.

В материалах дела имеется справка СПК «Станковский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 за 15000 руб. продано помещение нижнего гаража на основании решения общего собрания. Денежные средства удержаны из заработной платы ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Станковский» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку договор купли-продажи 523/1000 долей нежилого здания по адресу: <адрес>, между СПК «Станковский» и ФИО2 письменно не оформлялся, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО9 владеет спорным жилым домом в силу договора.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, позволяют прийти суду к выводу, что истец, владеет 523/1000 долями нежилого здании, числящегося за ТОО «Станковское», с 1999г. не по договору, не скрывает факт нахождения указанного имущества в его владении, которое не прекращалось в течение всего срока приобретальной давности, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на истребуемое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 523/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 289,5 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова