Решение № 12-2-13/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-2-13/2018

Дело № 12-2-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

с. Соболево Камчатского края 14 июня 2018 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., при секретаре Степанюке М.В., с участием защитника юридического лица ФИО1, рассмотрев жалобу главы Соболевского муниципального района Камчатского края ФИО2 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № 4108553 от 22 сентября 2017 года о привлечении юридического лица – администрации Соболевского муниципального района Камчатского края к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – начальника отдела земельного надзора) от 22 сентября 2017 года администрация Соболевского муниципального района Камчатского края (далее – Администрация) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило нарушение ст.ст. 12, 13, 42, ч. 2 ст. 78 ЗК РФ, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению ухудшения качественного состояния земель, что привело к нанесению вреда окружающей среде, выразившееся в уничтожении почвы (плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы) в результате ее снятия, перемещения, перемешивания и перекрытия искусственным покрытием на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в 500 метрах на юго-запад от взлетно-посадочной полосы аэропорта с. Соболево и разработки несанкционированного карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель юридического лица ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление начальника отдела земельного надзора отменить. В обоснование указал, что отделом земельного надзора в отношении администрации Соболевского муниципального района Камчатского края проведена проверка соблюдения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, однако Акт по результатам проведённой проверки в Администрацию не поступал. В протоколе и постановлении административного органа отсутствуют сведения о том, кем не приняты меры муниципального земельного контроля. Отделом земельного надзора Управления в адрес Администрации копия распоряжения или приказа руководителя (заместителя) о проведении проверки и ее основания не поступали. Сведений о том, какая проводилась проверка, плановая или внеплановая в Администрации отсутствуют. При осмотре карьера представитель Администрации не присутствовал, административным органом не приглашался. На каком основании земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в 500 метрах на юго-запад от взлетно-посадочной полосы аэропорта с. Соболево, должен быть включен в план ежегодных проверок не понятно, учитывая, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что данный земельный участок находится на межселенной территории Соболевского муниципального района, муниципальный контроль на нем с 2014 по 2017 годы не осуществлялся; в пользование, аренду и собственность юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям не предоставлялся. Администрация на 2017 год запланировала проведение плановых проверок, однако прокуратурой данный план согласован не был, в связи с чем муниципальный земельный контроль не осуществлялся. Внеплановые проверки не проводились, поскольку не было для этого оснований. Лица, осуществляющие добычу общераспространённых полезных ископаемых, не установлены и не привлечены к административной ответственности. Отмечает, что законный представитель ФИО2 вступил в должность главы Соболевского муниципального района на основании распоряжения от 01.11.2012 № 416, а не от 01.09.2012 № 416, как это указано в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении паспортные данные ФИО2 отсутствуют, что свидетельствует о том, что административный орган не установил надлежащее должностное лицо.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу, поскольку первоначально Администрация обратилась с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд в установленный законном срок. Однако определением от 9 ноября 2017 года арбитражный суд отказал в принятии заявления о признании незаконным постановления начальника отдела земельного надзора от 22.09.2017 в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока, а также жалобу на постановление должностного лица от 22.09.2017, по изложенным в них доводам. Дополнительно пояснил, что земельный участок, расположенный в 500 метрах на юго-запад от взлетно-посадочной полосы аэропорта с. Соболево не имеет кадастрового номера, какому-либо лицу не распределялся, в связи с чем оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении данного земельного участка у Администрации отсутствовали.

Начальник отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, уважительных причин неявки не представил.

Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Определением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении срока на обжалование постановления от 22 сентября 2017 года отказано.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 4 апреля 2018 года определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Учитывая изложенное, а также то, что первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года Администрацией было подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, и оставлено без движения, 9 ноября 2017 года судья арбитражного суда отказал в принятии этого заявления со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а 16 ноября 2017 года Администрация обратилась в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, прихожу к выводу об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления начальника отдела земельного надзора, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Выслушав защитника юридического лица, оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, представленные документы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 8 сентября 2017 года и постановления начальника отдела земельного надзора от 22 сентября 2017 года, должностное лицо при рассмотрении дела по существу исходило из того, что при осмотре 5 июля 2017 года в 11 час. 00 мин. земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 500 метрах на юго-запад от взлетно-посадочной полосы аэропорта с. Соболево, с географическими координатами 54°18"16,3" Северной широты 155°58"51,1" Восточной долготы, находящегося на межселенной территории Соболевского муниципального района, государственная собственность на который не разграничена, выявлен несанкционированный карьер, на котором при добыче общераспространенных полезных ископаемых уничтожены плодородный и потенциально-плодородный слои почвы в результате ее снятия, перемещения, перемешивания и перекрытия искусственным покрытием.

Установив эти обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что Администрация, в нарушение требований ст.ст. 12, 13, 42, ч. 2 ст. 78 ЗК РФ, своим бездействием не обеспечила выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению ухудшения качественного состояния земель, тем самым допустила нанесение вреда окружающей среде, выразившееся в уничтожении почвы (плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы) в результате ее снятия, перемещения, перемешивания и перекрытия искусственным покрытием.

Однако указанные выводы нельзя признать верными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Невыполнение собственниками, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, специалистом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с участием двух понятых произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 500 метрах на юго-запад от взлетно-посадочной полосы аэропорта с. Соболево, в точках с географическими координатами 54°18"16,3" Северной широты Е155°58"51,1" Восточной долготы, на котором производились работы по разработке несанкционированного карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых.

В ходе осмотра выявлены нарушения, зафиксированные в соответствующем акте от 5 июля 2017 года, согласно которому на указанном земельном участке разработан несанкционированный карьер, где при добыче общераспространенных полезных ископаемых уничтожены плодородный и потенциально-плодородный слои почвы в результате ее снятия, перемещения, перемешивания и перекрытия искусственным покрытием (т. 1 л.д. 2-10).

Таким образом, из материалов дела следует, что уничтожение плодородного и потенциально плодородного слоев почвы произошло в результате виновных противоправных действий неустановленных лиц, осуществлявших незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Согласно исследованным в судебном заседании рапорту госинспектора отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Горских А.Ю. от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 120), Акту от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 121), объяснениям свидетелей В.А.Н. и М.А.П. от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 122, 123) и фототаблице (т. 1 л.д. 124-130), выборка песчано-гравийной смеси с несанкционированного карьера, расположенного в 500 метрах на юго-запад от взлетно-посадочной полосы аэропорта с. Соболево, производилась экскаватором «Doosan DX340CA», а вывоз песчано-гравийной смеси осуществлялся грузовыми автомашинами с государственными регистрационными знаками №.

Между тем лица, непосредственно осуществлявшие незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых и допустивших уничтожение плодородного и потенциально плодородного слоев почвы, в ходе административного расследования не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о том, что администрация Соболевского муниципального района не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по предотвращению ухудшения качественного состояния земель, что привело к нанесению вреда окружающей среде, выразившееся в уничтожении почвы (плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы) в результате ее снятия, перемещения, перемешивания и перекрытия искусственным покрытием на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в 500 метрах на юго-запад от взлетно-посадочной полосы аэропорта с. Соболево и разработки несанкционированного карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых, не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также Администрации вменяется неосуществление муниципального земельного контроля в 2014-2017 годах в отношении указанного земельного участка и не проведение проверок использования данного земельного участка по целевому назначению.

Проведение такого рода мероприятий предполагает включение в ежегодные планы муниципальных проверок сведений о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, в пользовании которых находятся данные земельные участки.

Проекты ежегодных планов муниципальных проверок до их утверждения направляются органами муниципального земельного контроля на согласование в территориальные органы федеральных органов государственного земельного надзора и в органы прокуратуры, что предусмотрено ч. 4, 6 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Правилами взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1515.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено постановлением должностного лица от 22 сентября 2017 года, указанный земельный участок не передавался в пользование тем или иным лицам, в связи с чем основания для включения их план муниципальных проверок, равно как и основания для контроля за использованием этими лицами земельного участка по целевому назначению, отсутствовали.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу АА №4108553 от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении администрации Соболевского муниципального района Камчатского края не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить администрации Соболевского муниципального района Камчатского края срок на обжалование постановления начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 22 сентября 2017 года.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № 4108553 от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении администрации Соболевского муниципального района Камчатского края отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу главы Соболевского муниципального района Камчатского края ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Р. Валеев