Решение № 12-492/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-492/2017

№ 12-492/17


РЕШЕНИЕ

23.08.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого ФИО1 и его защитника адвоката Маласай Б.С. по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка №6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 29.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1. <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего инженером ПАО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев. В постановлении указывается на то, что ФИО1 16 апреля 2017 года в 01 час. 52 мин. около <адрес> на ул. <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством Мицубиси Лансер госномер А 400 ММ 61, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указал на то, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела; нарушена процедура привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности; доказательства по делу являются недопустимыми; права привлекаемому не были разъяснены; показания свидетелей и понятых являются противоречивыми; понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. По мнению привлекаемого, освидетельствование проводилось не исправным прибором.

В судебном заседании привлекаемый и его защитник требования жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена протоколами об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версия ФИО1 и его защитника изложенная им в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, напротив, вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждены, а потому обоснованно получили критическую оценку мировым судьей, которая дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не доверять сведениям, зафиксированным в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД г. Таганрога не установлено.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД привлекались в качестве понятых, в представленных материалах не имеется. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом, свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении N14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В жалобе защитник заявляет, что документы, оформленные по факту мер обеспечения производства по делу, составлены без привлечения понятых, что свидетельствует о недопустимости этих документов как доказательств и незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версия защитника, изложенная им в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, напротив, вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждены, а потому обоснованно получили критическую оценку мировым судьей, которая дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах, довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении ФИО1 нельзя признать обоснованным. Довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено ненадлежащим прибором, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением ФИО1 уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 29.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.