Апелляционное определение № 33-2348/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, С.В. Студенова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора (адрес) в интересах А к С о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе С

на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснение прокурора А.А. Зильгарина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес), в интересах И.Ю. А, обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что следственным отделом МО МВД России «(адрес)» (дата) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путём обмана у И.Ю. А.

В ходе расследования установлено, что (дата), неустановленные лица под предлогом предварительной оплаты станков, убедили И.Ю. А перевести 2 730 000 рублей, что и было сделано И.Ю. А. При этом, в дальнейшем, никакие станки И.Ю. А поставлены не были.

Согласно представленным сведениям Т спорные 2 730 000 рублей были зачислены на счёт, принадлежащий С. Вместе с тем, оснований для получения указанных денежных средств К.П. С за счёт И.Ю. А не имел.

В связи с указанными обстоятельствами, истец – (адрес), действуя в защиту интересов И.Ю. А, окончательно просил суд:

- взыскать с К.П. С в пользу И.Ю. А 2 730 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день вынесения решения суда, а также проценты на будущее время до полного возврата неосновательного обогащения.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования прокурора (адрес) к К.П. С о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с К.П. С в пользу И.Ю. А 2 730 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 661 744 рубля 41 копейку и за период с (дата) по (дата) в размере 418 624 рублей 94 копеек;

- взыскать с К.П. С в пользу И.Ю. А проценты начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, исчисленной из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды;

- взыскать с К.П. С в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 50 673 рубля.

С указанным решением суда не согласился ответчик К.П. С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (адрес), истец И.Ю. А, ответчик К.П. С а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В этой связи, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, (дата) И.Ю. А по номеру телефона, указанному на сервисе объявлений, связался с неустановленными лицами для покупки станков для изготовления пластиковых изделий. Поскольку потенциальный продавец потребовал предварительной оплаты станков, его дочерью М на указанный продавцом счёт было переведено 1 730 000 рублей, также его знакомым К также было переведено 1 525 000 рублей. Данные деньги фактически являлись его и переводились от его имени и в его интересах.

Несмотря на оплату станков, они ему поставлены не были и продавец, после получения денежных средств, на связь перестал выходить.

Согласно платежному поручению № от (дата) К перевел на счет №, 500 000 рублей.

Из электронного чека ПАО от (дата) К К. перевел 500 000 руб., на карту получателя №, банк получателя Т. Комиссия составила 7500 руб.

Согласно электронному чеку ПАО» от (дата) К К. перевел 500 000 руб., на карту получателя №, банк получателя Т. Комиссия составила 7500 руб.

В соответствии с электронным чеком Т от (дата) М перевела 1 730 000 руб. на карту получателя С С., карта №** **** 5955.

Из ответов Т» следует, что между данным банком и К.И. С К.П., (дата) был заключён договор расчетной карты №, в соответствии с которым ему выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно выписке движения денежных средств по договору № за период с 5 по (дата), на указанный счёт К.П. С зачислены 1 730 000 рублей от М, а также три перевода по 500 000 рублей каждый от К.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что И.Ю. А осуществляя перечисление денежных средств путём осуществления переводов его денег за него иными лицами, заведомо в отсутствие обязательств перед К.П. С, будучи введённым в заблуждение, что подтверждает факт приобретения (сбережения) ответчиком К.П. С денег истца в отсутствие правовых оснований для такого обогащения, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности, в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые, несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2024 года № 304-ЭС24-10474 после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 21-КГ20-9-К5, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при установлении факта перечисления истцом денег ответчику, при утверждении истца - ошибочно, на истца не может быть переложена обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком.

Данные толкования норм материального и процессуального права, согласуются с утвердившейся позицией о невозможности возложения на истца по делам о взыскании неосновательного обогащения отрицательных фактов, а именно фактов отсутствия правоотношений между ним и ответчиком, получившим денежные средства. В частности, в постановление Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12 подчеркивалось, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены ответчику – К.П. С и получены последним, данный факт поступления денежных средств на счёт ответчика, им не оспаривался. При этом, осуществляя перевод денежных средств, И.Ю. А не преследовал цель обогатить ответчика. Введённый в заблуждение третьими неустановленными лицами, он полагал, что осуществляя перевод денежных средств К.П. С, он производит оплату станков, которые будут ему поставлены только после осуществления их оплаты. Перечисление денежных средств осуществлялось им не с целью предоставления их именно ответчику К.П. С и обогащения последнего, а с целью оплаты товара для себя.

В этой связи, исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик К.П. С должен представить доказательства того, что зачисленные на его счёт денежные средства были получены по соответствующему основанию либо имеются основания, предусмотренные статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения. Однако таких доказательств ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, таких доказательств, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком представлено не было. В данном деле, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика, имеется совокупность допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства того, что денежные средства были перечислены И.Ю. А в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств – К.П. С. Осуществляя перечисление денежных средств И.Ю. А не преследовала какую-либо экономическую цель в интересах К.П. С и данное обогащение К.П. С не имело для него экономического значения и выгоду. В частности, Г И.Ю. А с К.П. С ни в каких договорных или иных отношениях, по которым И.Ю. А должен был передать К.П. С денежные средства, не состояли, ранее знакомы не были, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств К.П. С у истца И.Ю. А также отсутствовала. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что И.Ю. А с К.П. С ранее знакомы не были, в договорных отношениях не состояли, по этой причине оснований предоставлять ему денежные средства в счёт исполнения обязательства или в дар у И.Ю. А не имелось. Данные обстоятельства не отрицались К.П. С при рассмотрении дела в сед первой инстанции и подтверждены им в своей апелляционной жалобе. Следовательно, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Доказательств того, что И.Ю. А перечислял денежные средства в счёт исполнения обязательств перед К.П. С либо в целях благотворительности, ответчики не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии неосновательности обогащения ответчика К.П. С за счёт истца И.Ю. А и необходимости взыскания с него денежных средств в пользу И.Ю. А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства того, что К.П. С спорными деньгами не распоряжался, а это делали иные лица, которым он передал карту, привязанную к его счёту, не исключают взыскание неосновательного обогащения именно с него.

Так, в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает её нового владельца стороной по договору банковского счёта, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чьё имя открыт счёт, сохраняет возможность использования своего счёта и распоряжения денежными средствами на нём иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счёте, и их получателем является именно лицо на чьё имя открыт счёт, а не владелец банковской карты, привязанной к счёту.

Следовательно, владельцем денежных средств, находящихся на счёте и их получателем с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно лицо, на чьё имя открыт счёт. В данном случае владельцем счёта является ответчик К.П. С. Данная позиция отражена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2018 года № 47-КГ18-14.

Таким образом, оснований, исключающих возможность взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика К.П. С, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. В рассматриваемо случае, обязанность по возврату неосновательного обогащения истцу И.Ю. А правомерно возложена на ответчика К.П. С.

Кроме того, поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, помимо возврата неосновательного обогащения истец имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К.П. С проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы К.П. С повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

С.В. Студенов

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).