Решение № 2-1861/2021 2-1861/2021~М-879/2021 М-879/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1861/2021

Дело №2-1861/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001179-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, заказчиком, и ИП ФИО3, исполнителем, был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязался изготовить кухню согласно эскиз-проекту, подписанному заказчиком, доставить ее и передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную мебель в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость мебели составила 134 000 руб., оплата истицей была произведена в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора изготовление и доставка мебели должны были быть произведены в течение 40 рабочих дней со дня внесения суммы задатка, задаток был внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок изготовления и доставки мебели – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчица нарушила сроки изготовления и доставки мебели, кухонный гарнитур был доставлен и установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 76 дней. К тому же, мебель была изготовлена и установлена с недостатками, которые впоследствии были устранены.

До этого ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков изготовления товара. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.5.3 договора на изготовление мебели, в случае несоблюдения сроков изготовления изделия исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки. Вместе с тем данное положение противоречит требованиям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

- признать п.5.3 договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, недействительным, как ущемляющий права потребителя;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу истицы неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000 руб., почтовые расходы в размере 215, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчица ИП ФИО3 на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что фактически мебель была изготовлена своевременно, однако возможность также своевременно установить ее у ответчика не было из-за ограничений, введенных в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19. Кроме того, перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434. В данном перечне указана и «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.5), в подгруппу данной отрасли включена ОКВЭД 47.59 «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах». Указанный ОКВЭД является для ответчика основным видом деятельности. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Выслушав истицу, представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, заказчиком, и ИП ФИО3, исполнителем, был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязался изготовить кухню согласно эскиз-проекту, подписанному заказчиком, доставить ее и передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную мебель в порядке и на условиях, установленных договором. (л.д.6). Стоимость мебели составила 134 000 руб., оплата истицей была произведена в полном объеме. (л.д.9-11).

Согласно п.4.1 договора изготовление и доставка мебели должны были быть произведены в течение 40 рабочих дней со дня внесения суммы задатка, задаток был внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок изготовления и доставки мебели действительно, как утверждает истец, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчица нарушила сроки изготовления и доставки мебели, кухонный гарнитур был доставлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит суд взыскать с ответчицы неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000 руб., исходя из следующего расчета: 134 000 руб. х 3 % х 76 = 305 520 руб. Истицей данный размер неустойки добровольно снижен до 134 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договорам, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы ИП ФИО3 в пользу истицы ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ответчицы не подлежит взысканию, несостоятельны.

Действительно, перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434. В данном перечне указана, в том числе и «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.5), в подгруппу данной отрасли включена ОКВЭД 47.59 «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах». Данный ОКВЭД является для ответчика основным видом деятельности. Однако в настоящем случае между сторонами заключен договор на изготовление мебели, а не розничной продажи, что, по мнению суда, не подпадает под действие вышеуказанного постановления.

Истицей также заявлено требование о признании п.5.3 договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, как ущемляющий права потребителя.

В соответствии с п.5.3 договора на изготовление мебели, в случае несоблюдения сроков изготовления изделия исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Как выше было указано, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков предусмотрена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, пункт 5.3 договора противоречит требованиям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о признании п.5.3 договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в силу его обоснованности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб. (50% от (20 000 +5 000).

Как выше было указано, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, который, по мнению суда, подлежит удовлетворению, в связи с чем суд снижает сумму штрафа до 10 000 руб., полагая, что такой размер является соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 215, 14 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 100 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.5.3 договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 215, 14 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.