Приговор № 1-189/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-189/2025

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Назаренкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Скопинцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрожал применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

01.01.2025 года в период времени с 19:30 часов до 22:00 часов, находясь в общественном месте – на лестничной площадке, <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции – полицейский <данные изъяты> полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа <данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское», находящийся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, согласно расстановки нарядов полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» на 01.01.2025 года, утвержденного 01.01.2025 года командиром полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>11, и прибывший по поступившему 01.01.2025 года сообщению по факту противоправных действий ФИО2 в отношении <ФИО>5 Д.В., действующий в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 10.01.2023 года командиром полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>11, согласно пункту 15 которого он вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также пункту 26 которого он обязан пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа в иное служебное помещение; предупреждать преступления и административные правонарушения, а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому к обязанностям полиции относятся прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; в соответствии с п. 1, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым, полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), то есть является представителем власти, находящимся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями Потерпевший №1 направленными на его доставление в служебное помещение подразделения полиции, с целью дальнейших разбирательств по факту поступившего 01.01.2025 года сообщения о его противоправных действиях в отношении <ФИО>5 Д.В., публично, в присутствии <ФИО>5 А.А. и <ФИО>5 О.А., высказывал в адрес Потерпевший №1 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти.

Он же (ФИО2) 01.01.2025 года, в период времени с 19:30 часов до 22:00 часов, находясь в общественном месте – на лестничной площадке, <...><...>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти, то есть должностное лицо правоохранительного органа – полицейский <данные изъяты> полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа <данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское», находящийся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, согласно расстановки нарядов полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» на 01.01.2025 года, утвержденного 01.01.2025 года командиром полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>11, и прибывший по поступившему 01.01.2025 года сообщению по факту противоправных действий ФИО2 в отношении <ФИО>5 Д.В., действующий в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 10.01.2023 года командиром полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>11, согласно пункту 15 которого он вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также пункту 26 которого он обязан пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа в иное служебное помещение; предупреждать преступления и административные правонарушения, а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому к обязанностям полиции относятся прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; в соответствии с п. 1, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым, полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), то есть является представителем власти, находящимся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями Потерпевший №1 направленными на его доставление в служебное помещение подразделения полиции, с целью дальнейших разбирательств по факту поступившего 01.01.2025 года сообщения о его противоправных действиях в отношении <ФИО>5 Д.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, с целью воспрепятствования порядку управления и законным действиям Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением последней своих вышеуказанных должностных обязанностей, резко сокращав дистанцию с Потерпевший №1, высказывал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, которую с учетом сложившейся обстановки, агрессивного его поведения, Потерпевший №1 воспринял для себя реально, поскольку у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснил суду, что 01.01.2025 года они с другом <ФИО>16 находились в квартире, расположенной по адресу: <...>. Его сожительница <ФИО>5 Д. предъявляла ему претензии на фоне личных отношений, впоследствии она собралась с детьми и уехала, указав, что вызовет полицию. Позже в квартиру приехали Свидетель №2 и Свидетель №1 – сыновья его сожительницы, <ФИО>5 А. просил покинуть жилище и вызвал полицию, поскольку ФИО2 не собирался никуда уезжать и проживал в данной квартире. Впоследствии в вышеуказанную квартиру прибыли трое сотрудников полиции, в числе которых были Потерпевший №1 и <ФИО>12 и попросили ФИО2 покинуть квартиру и проехать в отдел полиции для разбирательства. Сотрудник полиции <ФИО>12 вел себя корректно, вежливо с ним разговаривал, тогда как, Потерпевший №1 разговаривал с ним в грубой форме и невежливо, третий сотрудник полиции просто молчал. После того, как <ФИО>12 попросил его покинуть квартиру, он собрал свой вещи и документы, направившись с сотрудниками полиции на улицу. В момент следования к машине сотрудник полиции Потерпевший №1 несколько раз хватал его за руку, после чего на улице применил к нему слезоточивый газ. В момент общения с <ФИО>5 О.А. и <ФИО>5 А.А., а также с сотрудниками полиции он допускал нецензурную брань в связи с недовольством по произошедшей ситуации, однако данные высказывания были общими и не направлены в адрес полицейских. Таким образом, вину в инкриминируемых ему деяниях он полностью не признает, каких-либо оскорблений в адрес сотрудников полиции, в том числе Потерпевший №1 он не высказывал и никому не угрожал применением насилия. Обратил внимание на то, что ранее у него со свидетелем <ФИО>5 О.А. был конфликт на семейной почве, а сотрудники полиции Потерпевший №1 и <ФИО>12 являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем, просил отнестись к показаниям указанных свидетелей критически.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>12, <ФИО>5 О.А., <ФИО>5 А.А., и совокупностью письменных материалов уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что с 2023 года он состоит в должности полицейского 2 отделения 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». В его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка и общественной безопасности, пресечение административных правонарушений и преступлений. В соответствии со своей должностной инструкцией он имеет право требовать от граждан прекратить совершение преступлений и административных правонарушений, осуществлять выезды по указанию оперативного дежурного на места совершения преступлений и административных правонарушений с целью их пресечения и обеспечения сохранности следов нарушений закона, осуществлять доставление лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений. 01.01.2025 года он находился на дежурстве совместно с <ФИО>12, <ФИО>19 и водителем <ФИО>18, вечером от оперативного дежурного ОП <Номер обезличен> им поступил вызов о том, что муж бьет жену, после этого он в составе этого наряда поехал по адресу: <...>. По приезду им открыл дверь Свидетель №2, сказал, что его отчим ФИО2 бьет их мать, самой матери дома уже не было, она уехала, они должны были пресечь неправомерные действия. Он и другие сотрудники полиции были обличены в форменное обмундирование, представились, пояснили по какому поводу приехали, ФИО2 знал, что перед ним находятся сотрудники полиции. Свидетель №2 вместе братом Свидетель №1 пояснили, что ФИО2 отказывается покидать квартиру, они хотели написать на него заявление, так как тот не прописан в квартире. Беседа происходила через порог, с ФИО2 беседовал <ФИО>12, в квартире еще находился друг ФИО2 ФИО2, они неоднократно высказывали требование покинуть квартиру и проехать с ними в отдел полиции. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, у него было красное лицо, речь невнятная, вел себя очень агрессивно, ругался на братьев <ФИО>5, говорил, что он их воспитывал и растил, а они вызвали полицию, в основном все первоначальные оскорбления были направлены в адрес этих парней. Он (Потерпевший №1) и другие сотрудники полиции предупредили ФИО2, что если тот откажется выполнять их требования, к нему будет применена физическая сила, в этот момент ФИО2 немного успокоился, и тогда они выключили нагрудную камеру, производящую видеофиксацию. Впоследствии ФИО2 проигнорировал их требования, к нему была применена физическая сила и он (Потерпевший №1) за руку вывел ФИО2 на площадку. <ФИО>12 в этот момент находился сзади ФИО2 и подтолкнул последнего. Друг ФИО2 в тот момент находился в квартире.

Когда он (Потерпевший №1) вывел ФИО2 на лестничную площадку, тот стал выражаться в его адрес словами с использованием грубой нецензурной брани, а именно указывал, что он является лицом нетрадиционной ориентации и в нецензурной форме сравнил его с малолетним. После высказанных оскорблений ФИО2 сблизился с ним, то есть сделал шаг в его сторону и высказал угрозу применения насилия, а именно что причинит ему физический вред - ударит в область лица. В этот момент он реально стал опасаться данной угрозы, поскольку ФИО2 мог разбить ему лицо. На лестничной площадке к ФИО2 применили физическую силу, надели наручники, то есть ограничили его в действиях, после этого вышли на улицу и повели к служебному автомобилю, чтобы посадить в отсек для задержанных. За ними на улицу вышел друг ФИО2 и снимал все на телефон, а ФИО2 кричал, что его бьют, максимально отпирался ногами, оказывал сопротивление, чтобы они его не смогли посадить в автомобиль. Они в свою очередь наоборот старались не применять к нему физическую силу и просили урегулировать ситуацию мирно. <ФИО>12 пришлось применить к ФИО2 слезоточивый газ и только после этого его удалось посадить в служебный автомобиль и доставить в отдел полиции <Номер обезличен>. По прибытии в отдел полиции они сообщили, что ФИО2 оскорблял сотрудника полиции и стали дожидаться следователя. По базе ИБД была установлена личность ФИО2, он вывел рапорт по факту оскорблений и угроз со стороны ФИО2 Затем приехал следователь и его допросили по данному факту, больше он с ФИО2 не виделся. Хочет добавить, что изначально, когда они поехали на вызов, у <ФИО>12 все фиксировалось на видеорегистратор «Дозор», потом последний его выключил, так как они хотели решить все спокойно, но не ожидали, что ФИО2 начнет вести себя агрессивно. Извинения ему ФИО2 не приносил, гражданский иск заявлять не желает, просил назначить ФИО2 строгую меру наказания.

Свидетель <ФИО>12 пояснил суду, что он состоит в должности заместителя командира <данные изъяты> ППСП МУ МВД России «Оренбургское», 01.01.2025 года он заступил на службу вместе с Потерпевший №1 и <ФИО>18, около 20:00 часов от дежурного им поступило сообщение, о том, что на <...>, точный адрес не помнит, произошел скандал, прибыв на вызов, дверь им открыли сыновья той женщины, с которой ФИО2, ругался, ее самой дома не было, по телефону она просила, чтобы он ушел, ее сыновья тоже просили, чтобы ФИО2 покинул квартиру. Они представились, предъявили служебные удостоверения, <ФИО>5 А. и <ФИО>5 О. пояснили, что ФИО3 кидался на их маму, и она ушла. ФИО2 находился в прихожей, ходил по квартире. В квартире также находился друг ФИО2, он пытался уговорить последнего, чтобы тот ушел, но не получилось. Он с <ФИО>15 также неоднократно просили выйти из квартиры ФИО2, но последний был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, этот конфликт можно было решить сразу. ФИО2 на их просьбы не реагировал, у него была агрессия именно к Потерпевший №1, когда оказались за порогом квартиры ФИО2 начал угрожать и нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1, вел себя неадекватно. Они неоднократного предупреждали ФИО2 о том, что если он не выполнит их законные требования, то в отношении него будет применены физическая сила. Диалог в основном вел он, Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО2, со стороны Потерпевший №1, никакого пренебрежительного отношения к ФИО2 не было, Потерпевший №1 пытался урегулировать конфликт. Им нужно было доставить ФИО2 в отдел, они силой вывели его из квартиры. ФИО2 в этот момент начал высказывать угрозы в адрес Потерпевший №1, что окажет на него физическое воздействие, расстояние между ними было небольшое, они находились рядом. Он реально воспринял угрозу ФИО2 и подумал, что тот может ударить Потерпевший №1 Затем им удалось вывести ФИО2 на улицу и когда помещали его в служебный автомобиль, тот упирался, не хотел ехать, размахивал руками, в итоге отношении него применил специальное средство – наручники, возможно также применяли слезоточивый газ. В тот момент присутствовали братья <ФИО>5 и друг ФИО2 Впоследствии ФИО2 доставили в отдел, он там тоже вел себя агрессивно, со следователем не очень хорошо общался, спустя час-два успокоился, следователь его опросил и отпустил домой. В тот день у него был видеорегистратор, он неоднократно предупреждал ФИО2 о том, что все фиксируется, после смены видеорегистратор сдал в дежурную часть, саму запись он не видел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля <ФИО>12, из которых следует, что 01.01.2025 года в 15:00 часов он заступил на двенадцатичасовое дежурство совместно с <ФИО>19, полицейским (водителем) <ФИО>18 и Потерпевший №1 Их дежурство проходило на территории <...>. Находясь на службе, они были облачены в форменное обмундирование сотрудников полиции, имели при себе специальные средства ограничения подвижности и табельное оружие. Примерно в 19:30 часов им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <...> «отчим бьет мать», в связи с чем, они направились по указанному адресу. По приезду к ним обратились <ФИО>5 О.А. и <ФИО>5 А.А., которые пояснили, что их отчим ФИО2 побил их мать и отказывается покидать <...>. При этом регистрации в указанной квартире последний не имеет. Далее он совместно с сотрудниками полиции <ФИО>19, Потерпевший №1, с разрешения <ФИО>5 О. и <ФИО>5 А. прошли в квартиру. При этом полицейский (водитель) <ФИО>18 остался в служебном автомобиле. В указанной квартире находился ФИО2, которому они представились. Также находившиеся там <ФИО>5 О. и <ФИО>5 А., которые требовали ФИО2 покинуть квартиру, однако последний не реагировал. Они также уточнили у <ФИО>5 А.А. и <ФИО>5 О.А., где находится их мать <ФИО>5 Д.В., поскольку им необходимо было также выяснить у нее обстоятельства произошедшего, на что им пояснили, что их мать убыла к <ФИО>5 А.А. домой, незадолго до их приезда. Далее они подошли к ФИО2 и сообщили, что ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции для дачи пояснений по факту его противоправных действий. На их требование ФИО2 отказался проследовать с ними и стал ругаться с <ФИО>5 О.А. и <ФИО>5 А.А. Они продолжили требовать ФИО2 проследовать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, однако ФИО2 никак на их требования не реагировал и продолжать ругаться. Далее в отношении ФИО2 была применена физическая сила, а именно они вытащили его из квартиры на лестничную площадку. Также вслед за ними вышли <ФИО>5 О.А. и <ФИО>5 А.А., которые наблюдали происходящее.

Находясь, на лестничной площадке ФИО2, стал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в форме ненормативной лексики, в том числе сравнивал Потерпевший №1 с лицом нетрадиционной ориентации. После сказанных оскорблений ФИО2 приблизился к Потерпевший №1 и высказал в его адрес в грубой нецензурной форме угрозу применения насилия, а именно, что причинит ему физический вред, выраженный в том, что будет бить сотрудника полиции по лицу. В связи с этим они незамедлительно применили в отношении ФИО2 физическую силу и специальные средства, поскольку не знали чего ожидать от него с учетом его агрессивного поведения. После применения специальных средств ФИО2 продолжал ругаться. Далее они вышли из дома и проследовали к служебному автомобилю. При этом ФИО2 вышел с ними самостоятельно. Подойдя к служебному автомобилю, ФИО2 отказывался садиться в служебный автомобиль и оказывал активное сопротивление, упирался ногами, громко кричал, пытаясь вызвать к себе внимание и им никак не удавалось посадить ФИО2 в автомобиль. В связи с этим было принято решение о том, чтобы применить в отношении ФИО2 специальные средства – слезоточивый газ «Страж А». После применения слезоточивого газа ФИО2 удалось поместить в служебный автомобиль, поскольку он немного успокоился. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для разбирательства по факту его противоправных действий. При этом <ФИО>5 Д.В. отказалась писать заявление на ФИО2 по факту его противоправных действий в отношении нее (л.д. 93-97). Оглашенные показания свидетель <ФИО>12 подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель <ФИО>30 пояснил суду, что в квартире по адресу: <...> на протяжении 4-5 лет проживает его мать совместно с ФИО2 и детьми. ФИО2 работает водителем, содержит семью, принимает участие в воспитании детей, отношения у них нормальные. 01.01.2025 года после 19:00 часов ему позвонил брат Свидетель №2 и сказал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и буянит. Он приехал, в квартире находился его брат, мама, ФИО2 и его друг. Мама собиралась, чтобы уехать с детьми домой к его брату Свидетель №2. ФИО2 и его друг были выпившими. ФИО2 высказывал недовольства, они с братом просили его уйти из квартиры, поскольку ФИО2 отказывался, брат взывал сотрудников полиции, минут через 40 полиция приехала, сотрудники зашли к ним и представились, их было трое. Сотрудники полиции попросили ФИО2 покинуть квартиру, но тот не успокаивался, они предупредили, что ведется видеозапись. В отношении ФИО2 не применялась физическая сила, с ним разговаривали корректно, пытались уладить конфликт, ФИО2 в свою очередь оскорблял одного сотрудника полиции нецензурными словами, подходил к нему, высказывал угрозы, говорил, что ударит. Какому именно сотруднику ФИО2 высказывал угрозы, он не помнит. В итоге сотрудники полиции вывели из квартиры ФИО2 и повели его на улицу.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля <ФИО>5 <ФИО>29. из которых следует, что <Дата обезличена> примерно в 18:55 часов ему позвонил его брат <ФИО>5 А.А. и сообщил о том, что их мать жалуется на ФИО2 по поводу того, что он поднял на нее руку, то есть ударил, а также отказывается покидать квартиру. Примерно в 19:15 часов он прибыл по адресу: <...>, где находился его брат <ФИО>5 <ФИО>31 который требовал ФИО2 покинуть квартиру, его мать <ФИО>5 <ФИО>32 после его приезда уехала домой к сыну <ФИО>7. ФИО2 со своим другом распивали спиртные напитки. Он также требовал ФИО2 покинуть квартиру, однако он никак на это не реагировал. Далее его брат позвонил в полицию. Примерно в 19:40 часов 01.01.2025 года к ним домой прибыли 3 сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками различия. Сотрудники полиции с их разрешения прошли в помещение квартиры. Они пояснили сотрудникам полиции, что ФИО2 поднимал руку на их мать, а также то, что он отказывается покидать квартиру по нашему требованию. При этом у ФИО2 не имеется прописки в данной квартире. Далее сотрудники полиции подошли к ФИО2, предъявили последнему свои служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции сообщили ФИО2 о том, что ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции для разбирательств по факту его противоправных действий в отношении их матери <ФИО>5 <ФИО>33 Также сотрудники полиции уточнили, где находится их мать, поскольку им также необходимо было выяснить у нее обстоятельства произошедшего. Его брат <ФИО>7 пояснил сотрудникам, что их мать уехала к нему домой, чтобы не находиться с ФИО2, поскольку последний проявлял агрессию в её сторону. Сотрудники полиции неоднократно требовали от ФИО2 проследовать с ними для дальнейших разбирательств, однако последний отказывался это делать и стал ругаться с ним и его братом, поскольку <ФИО>7 вызвал сотрудников полиции.

После неоднократных требований сотрудники полиции предупредили ФИО2, что к нему будет применена физическая сила, если последний не согласится проследовать с сотрудниками полиции. Несмотря на это ФИО2 отказывался проследовать с сотрудниками полиции и продолжил ругаться, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, сотрудники полиции применили в отношении ФИО2 физическую силу, а именно вытащили его из квартиры на лестничную площадку. Он также совместно со своим братом <ФИО>7 вышли на лестничную площадку из квартиры. ФИО2 стал оскорблять сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, выраженной ненормативной лексикой, в том числе сравнивал сотрудника полиции с лицом нетрадиционной ориентации. Далее, после того как ФИО2 оскорбил сотрудника полиции, он сблизился с ним и высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно, что будет причинять ему физический вред, нанося удары в область лица. Сказал он это в грубой нецензурной форме, находясь вблизи сотрудника полиции. Сразу после сказанной ФИО2 угрозы в адрес сотрудника полиции, к нему применили специальные средства – наручники. Далее ФИО2 совместно сотрудниками полиции вышли из дома во двор и направились к служебному автомобилю. Он также совместно с братом вышли во двор, чтобы посмотреть происходящее. Возле служебного автомобиля, ФИО2 отказывался заходить в служебный автомобиль сотрудников полиции, оказывал активное сопротивление, его не могли поместить в служебный автомобиль. Далее сотрудники полиции применили в отношении ФИО2 газовый баллончик, после чего посадили в автомобиль и уехали. Сотрудники полиции как-либо ФИО2 не провоцировали, противоправное физическое насилие в отношении него не применяли, вели себя сдержано и адекватно. При этом его мать <ФИО>35 отказалась писать заявление в полицию на ФИО2, поскольку не хотела привлекать его к ответственности (л.д.79-83). Оглашенные показания свидетель <ФИО>34 подтвердил полностью.

Свидетель <ФИО>36. пояснил суду, что ФИО2 приходится ему отчимом, проживает на <...>, вместе с его мамой и двумя детьми. Отношения между его мамой и ФИО2 нормальные. 01.01.2025 года в вечернее время он заехал к маме в гости, в квартире была мама с детьми и ФИО2 с другом. Мама ему пожаловалась на ФИО2, то, что они поругались, и она хотела, чтобы он (ФИО2) ушел. По поводу чего был конфликт, ему неизвестно. Он попросил ФИО2 покинуть квартиру, однако тот отказался. В тот момент ФИО2 находился на кухне с другом, употребляли алкоголь. Он вызвал полицию, потом приехал его брат Свидетель №1. Когда приехала полиция, он открыл им дверь, сотрудники полиции были в форменном обмундировании, представились, сказали ФИО2, чтобы тот покинул квартиру, ФИО2 данные требования проигнорировал. Он видел нагрудную камеру у сотрудника полиции. Со стороны ФИО2 агрессии не было, но вел он себя не спокойно, в его речи присутствовала нецензурная брань, но в адрес конкретно кого она была направлена, он не помнит. Друг ФИО2 тоже присутствовал в момент произошедших событий, но стоял в стороне. Сотрудники полиции вывели ФИО2 из квартиры, что происходило в подъезде, он не видел. Затем ФИО2 и сотрудники полиции ушли на улицу, друг тоже вышел, он закрыл дверь от квартиры, и они с братом потом тоже вышли на улицу. Что происходило дальше ему неизвестно. ФИО2 уже находился в служебном автомобиле. В целом у него никаких претензий к ФИО2, он просто попросил его уйти из квартиры, тот отказался, и чтобы не раздувать конфликт он вызвал полицию. Никаких угроз со стороны ФИО2 в адрес сотрудников полиции он не слышал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля <ФИО>5 <ФИО>37 из которых следует, что мать <ФИО>5 <ФИО>38 проживает по адресу: <...> совместно с детьми и сожителем ФИО2 01.01.2025 года примерно в 18:00 часов он приехал домой к своей матери, которая сообщила, что поругалась с ФИО2, при этом ФИО2 поднял на нее руку и она хочет, чтобы ФИО2 покинул квартиру, однако последний отказывался это делать. Он также стал просить ФИО2 покинуть квартиру, однако тот не реагировал. Он позвонил своему брату <ФИО>5 <ФИО>39 и сообщил о том, что их мать поругалась с ФИО2 и последний поднял на нее руку. Через некоторое время после звонка, его брат Свидетель №1 приехал в квартиру к матери. При этом его мать <ФИО>5 <ФИО>40 уехала к нему домой. Он и Свидетель №1 стали требовать от ФИО2 покинуть квартиру, однако он отказывался это делать. При этом ФИО2 также распивал спиртные напитки на кухне со своим знакомым по имени <ФИО>43 Из-за поведения ФИО2 он принял решение позвонить в полицию и сообщить о том, что последний совершил противоправные действия в отношении его матери <ФИО>41 а именно ударил её. Далее показания указанного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>5 <ФИО>42 в части оскорбления ФИО2 сотрудника полиции Потерпевший №1 и высказыванием в его адрес угрозы применения насилия, а также относительно приезда сотрудников полиции и поведения ФИО2, применения к последнему полицейскими специальных средств (л.д. 86-90).

Оглашенные показания свидетель <ФИО>44 подтвердил частично, пояснив, что он не заявлял о том, что ФИО2 ударил их маму, он говорил, что ФИО2 нужно было просто вывести из квартиры, когда ФИО2 вывели в подъезд, он не выходил на лестничную клетку, в квартире с ними находился один сотрудник. Пояснил, что слышал нецензурную брань, ругань, но в чей адрес она была направлена, не помнит. Кроме того, он не видел, чтобы ФИО2 как-то приближался к Потерпевший №1. Потом ему сказали, что в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 были сказаны нецензурные слова и поэтому к ФИО2 применили специальные средства и физическую силу. Протокол допроса он подписал, но особо не вчитывался, так как не было на это времени.

Свидетель <ФИО>16 пояснил суду, что с ФИО2 знаком около 4-х лет, они находятся в дружеских отношениях. 01.01.2025 года, он вечером, будучи выпившим, пришел к нему в гости на <...>, точный адрес не помнит, квартира двухкомнатная, они сидели на кухне и употребляли спиртное. В квартире помимо них находилась супруга ФИО2 – <ФИО>1 с двумя малолетними детьми, которые были в другой комнате. <ФИО>1 периодически заходила к ним на кухню, никакого недовольства она не выражала. Он понял, что до его прихода у <ФИО>1 с ФИО2 произошел конфликт и когда он пришёл, они продолжали ругаться. Со стороны ФИО2 никакой агрессии не было. ФИО2 иногда выходил из кухни, он оставался там. Затем <ФИО>46 с детьми собралась и ушла, они остались вдвоем, через какое-то время пришли два сына <ФИО>1 и просили ФИО2 покинуть квартиру, потом приехала полиция, дверь им открыли сыновья <ФИО>45 Сотрудники были в форменном обмундировании, представились, сказали, что все происходящее фиксируется на нагрудную камеру, потом попросили ФИО2 покинуть квартиру, на что тот сказал, что сам уйдет и начал одеваться.

Со стороны ФИО2 в адрес сотрудников полиции никаких угроз и нецензурной брани не высказывалось, было недовольство, но не к сотрудникам, просто такая манера общения, с употреблением матерных слов. Сотрудников полиции было трое, один из которых Потерпевший №1 не совсем корректно общался с ФИО2 Сотрудники полиции прошли в квартиру на кухню и пытались выгнать ФИО2 из квартиры, но тот сам вышел спокойно. Потерпевший №1 вывел ФИО2 из квартиры, затем он и остальные сотрудники вышли на улицу, ФИО2 стали силой сажать в служебный автомобиль, он даже хотел снять видео, происходящего, но не успел включить камеру. В тот момент, когда ФИО2 вели из квартиры к служебному автомобилю, он никаких угроз и сопротивления со стороны последнего не слышал, расстояние ФИО2 с сотрудником полиции не сокращал. ФИО2 увезли в отдел полиции, он поехал следом, по приезду туда его не пустили и он уехал домой. С момента его прихода в гости к ФИО2 и до приезда сотрудников полиции прошло около 40 минут, т.е. в квартире он находился не долго. Он не являлся очевидцем всех событий произошедшего конфликта с участием ФИО2 и сотрудников полиции. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, как адекватного, нормального человека, агрессивным его никогда не видел, даже когда тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 работает водителем, алкоголем не злоупотребляет.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ подтверждается общими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2025 года и фототаблицей к нему осмотрена лестничная площадка <...>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место и пояснил, что в период времени с 19:45 часов до 21:00 часа 01.01.2025 года ФИО2 оскорбил его нецензурной бранью, а также высказывал намерение применить физическую силу в отношении него (л.д. 23-29);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от 10 января 2023 <Номер обезличен> л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (л.д. 57);

- должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского <данные изъяты> Потерпевший №1 от 10.01.2023 года, согласно пункту 15 Потерпевший №1 вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также пункту 26 которого он обязан пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа в иное служебное помещение; предупреждать преступления и административные правонарушения (л.д. 58-66);

- расстановкой нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на 01.01.2025 года, согласно которой 01.01.2025 года сотрудник полиции Потерпевший №1 находился на дежурстве в период с 15:00 часов 01.01.2025 года до 03:00 часов 02.01.2025 года (л.д. 67).

Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, логически соотносятся с письменными доказательствами, носящими объективный характер. Согласуются со всеми перечисленными доказательствами и не вызывающими сомнений у суда.

При выявлении незначительных расхождений в показаниях участников уголовного процесса в суде и на стадии предварительного следствия судом были оглашены и исследованы показания свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>5 О.А., данные ими на предварительном следствии, которые затем были подтверждены ими в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО2, отрицавшего свою вину в оскорблении сотрудника полиции и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, суд относится критически, поскольку доводы подсудимого в указанной части неубедительны, расцениваются судом как способ защиты своих прав и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в частности, положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым они давали подробные, детальные, последовательные и логически связанные показания об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

К показаниям свидетеля <ФИО>16 о том, что со стороны ФИО2 в адрес сотрудников полиции никаких угроз и нецензурной брани не высказывалось, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>12, <ФИО>5 О.А., при этом как следует из показаний <ФИО>16, он не был очевидцем всех произошедших событий с участием ФИО2

Кроме того, свидетель <ФИО>16 находится в дружеских отношениях с ФИО2 и по мнению суда его показания в судебном заседании даны с целью смягчить ответственность последнего.

К показаниям свидетеля <ФИО>48 в судебном заседании о том, что он не помнит – в чей именно адрес была направлена нецензурная брань ФИО2 и отсутствии высказывания угроз последнего в адрес сотрудника полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными выше доказательствами. Изменение им показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты ФИО2, являющегося фактически членом их семьи, и как попытку облегчить его ответственность за содеянное.

По указанным причинам суд за основу принимает показания свидетеля <ФИО>47 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

При этом допрошенный в судебном заседании следователь <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области <ФИО>17, проводивший следственные действия по допросу свидетеля <ФИО>5 <ФИО>49. показал, что показания вышеуказанного свидетеля во время проведения данных следственных действий давались самостоятельно, в произвольной форме, никакого воздействия на него не оказывалось, он лично знакомился с протоколом следственных действий (допроса), никаких замечаний от него не поступило.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>12, <ФИО>50., исследованных письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий, что они взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, достаточными для правильного разрешения дела; принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Доводы подсудимого ФИО2 о незаконных действиях в отношении него сотрудниками полиции были проверены компетентными органами, но не нашли своего подтверждения, что объективно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2025 года в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, <ФИО>12, <ФИО>18, <ФИО>19 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ и ст. 286 УК РФ.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и перечисленных свидетелей обвинения, не имеется, так как причин для оговора подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, с их стороны не усматривается.

Совокупность перечисленных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу приговора.

Суд, проанализировав и оценив, всю вышеприведенную совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в угрозе применении насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, а также в публичном его оскорблении в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. При этом потерпевший Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, представлялся подсудимому.

Доводы адвоката Скопинцева А.Н. о том, что не предоставлена видеозапись с нагрудных камер сотрудников полиции с места происшествия, а также в ходе следствия не проведены очные ставки со свидетелями по делу, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Подсудимым совершены преступления с прямым умыслом, он осознавал, что публично оскорбляет и угрожает применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся представителями власти с целью противодействия реализации потерпевшим своих должностных обязанностей и желал этого.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, незаконно, с целью угрозы применения насилия в отношении представителя власти – Потерпевший №1, по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 о доставлении ФИО2 в подразделение полиции для разбирательства по факту обращения <ФИО>5 Д.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая высказать угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, сократил с Потерпевший №1 дистанцию и высказал угрозу применения насилия, которую Потерпевший №1 с учетом агрессивного поведения ФИО2 воспринял для себя реально и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании и факт высказывания ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 оскорблений в грубой нецензурной форме, которые имеют однозначный оскорбительный смысл, унижающий честь и достоинство полицейского патрульно-постовой службы как представителя власти. Данные выражения ФИО2 высказывал в общественном месте в присутствии <ФИО>5 О.А. и <ФИО>5 А.А., то есть публично.

При этом сотрудник полиции Потерпевший №1 в отношении подсудимого не допускал ни действий, ни высказываний провоцирующего характера.

Фактически ФИО2 осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, ФИО2 действовал с прямым умыслом и осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, понимая, что Потерпевший №1 является должностным лицом – представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными письменными доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора и признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами. При этом сотрудник полиции Потерпевший №1 в сложившейся ситуации действовал в соответствии с законом «О полиции» и не превысил свои должностные обязанности.

Квалифицируя действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ суд исходит из того, что Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления являлся представителем власти, что подтверждается выписками из приказов о назначении его на должность, должностным регламентом, копией постовой ведомости, находился при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 года, а также должностным регламентом, то есть, осуществлял свои должностные полномочия, и ФИО2 действуя умышленно, открыто выражая свое неприязненное отношение к сотруднику полиции, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий и понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, а также публичный и оскорбительный характер своих высказываний, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти, желая чтобы его преступные действия стали достоянием неограниченного числа лиц, в присутствии <ФИО>51 обращаясь непосредственно к представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1 высказал в его адрес оскорбления в неприличной форме, используя при этом грубые, нецензурные слова и выражения, унижая тем самым честь и достоинство сотрудника полиции, тем самым публично оскорбил представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, унизил честь и достоинство Потерпевший №1

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частями 1 или 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он совершил угрозу применения насилия и оскорбление в отношении сотрудника полиции, то есть два разнородных преступных посягательства, и в его действиях усматривается совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 по каждому преступлению или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Исходя из поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости последнего не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Свидетель <ФИО>52 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, пояснила, что они проживают вместе восемь лет, брак не зарегистрирован, у них имеется два совместных ребенка, с ними также проживает ее ребенок от предыдущего брака. ФИО2 постоянно работает водителем в мебельном магазине, график 5/2, спиртными напитками не злоупотребляет, зарплата у него постоянная, бюджет общий, среднемесячный доход их семьи не больше 100 000 рублей, отношения в семье нормальные, он ей помогает с детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает по каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи сожительнице, наличие на иждивении своего несовершеннолетнего ребенка и сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным и достаточным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном случае обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений, судом установлено не было.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, его социальное и имущественное положение, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного и социального положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и по ст. 319 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В связи с назначением подсудимому не самых строгих наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, а также отсутствием правовых оснований, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 совершены преступления небольшой и средней тяжести при назначении ему наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Разъяснить осужденному ФИО2 требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья И.В. Назаренков