Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018 (2-14783/2017;) ~ М-13143/2017 2-14783/2017 М-13143/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1002/2018

дело № 2- 1002/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Санееевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ссылаясь на уклонение страховщика от страховой выплаты, просил взыскать в качестве таковой <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы на эвакуацию, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, штраф, <данные изъяты> руб. – расходы на оценку ущерба, возместить иные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части взыскание страховой суммы в размере 36 654 руб. В остальной части иск поддержала.

Отказ от иска в части принят судом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылался на злоупотребление истцом права дроблением исков.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ФИО2, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке, потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штраф — <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа снижен со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя — с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотренного дела, повреждения лонжерона, за которое истцом в настоящем предъявлена утрата товарной стоимости в 36 654 руб. следствием наступления страхового случая не является.

Получив доказательства необоснованности таких требований, в рамках настоящего дела сторона истца отказалась от иска в части взыскания страховой суммы в виде утраты товарной стоимости.

Вместе с тем и для взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора суд не находит.

Применительно к п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на эвакуацию входят в состав страховой сумы.

Доказательств оплаты услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты> руб. в деле не имеется. К иску приложена квитанция на сумму <данные изъяты> руб. в копии, не отвечающей требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, истец является жителем <адрес>. Доказательств объективной необходимости эвакуации автомобиля в <адрес> в деле не имеется. Квитанция содержит общую стоимость услуги в <данные изъяты> руб., обоснованность которой проверить не представляется возможным: в квитанции не указана цена услуги за единицу, количество оказанной услуги (километраж), вид транспортного средства, государственный регистрационный знак, позволяющие проверить относимость представленного доказательства к спору.

При таких данных иск в части взыскания страховой суммы удовлетворению не подлежит, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы: почтовые — <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности — <данные изъяты>. Кроме того, доверенность не ограничивает право представителя на участие лишь в данном деле, на ее основании представитель истца защищала интересы стороны и в окоченном производством споре, что является дополнительным основанием к отказу у возмещении судебных расходов.

Кроме того, при таком отказе суд учитывает, что и размер утраты товарной стоимости, и размер расходов на эвакуацию автомобиля истцом требовались одновременно со страховой суммой.

Между тем, в одном суде им инициированы два отдельных иска: о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости совместно с расходами на эвакуатор, в рамках каждого из которых предъявлены требования о взыскании судебных расходов. Производство по настоящему делу в период с 22 января по май 2018 года было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании основной страховой суммы, являющейся юридически значимой для соблюдения предусмотренных Законом об ОСАГО лимитов при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы – 20 000 руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., во взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья К.О. Попова