Приговор № 1-551/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-551/2021

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27 мая 2021 года,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершено при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2021 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 находился в зальной комнате <адрес>, где на тумбочке увидел телевизор марки «YUNO» модель «ULM-43FTC 145 43» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный па тайное хищение указанного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, 2 февраля 2021 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, продолжая находиться в зальной комнате <адрес> осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО3 и отсутствием посторонних лиц, тайно похитил телевизор марки «YUNO» модель «ULM-43ITC 145 43» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 483 рубля 38 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 483 рубля 38 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 12 февраля 2021 года примерно в 9 часов 00 минут ФИО1 находился в зальной комнате <адрес>, где на тумбочке увидел телевизор марки «TELEFUNKEN TF-FED40S13T2» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4 №1 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, 12 февраля 2021 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, продолжая находиться в зальной комнате <адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО4 №1 и отсутствием посторонних лиц, тайно похитил телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED40S13T2» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 790 рублей 85 копеек, посте чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5790 рублей 85 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым по факту хищения имущества ФИО4 №1 2 февраля 2021 года он пояснил, что в этот день находился дома один, решил похитить принадлежащий его матери телевизор марки «YUNO» модель «ULM-43FTC 145 43» в корпусе черного цвета, который находился в зальной комнате. Он нашел коробку от телевизора, в которой также были документы на него, положил телевизор в эту коробку и вышел из дома. В этот же день телевизор он продал ФИО7 за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды. По факту хищения имущества ФИО4 №1 12 февраля 2021 года пояснил, что в этот день остался дома один, решил похитить принадлежащий его матери телевизор марки «TELEFUNKEN TF-LED40S13T2» в корпусе черного цвета. Он также положил его в коробку и вынес из дома. Он поехал на такси в ломбард, но в ломбарде телевизор у него не приняли, так как у него не было паспорта и документов. Тогда он на такси приехал в центр <адрес>, где на улице продал телевизор незнакомому мужчине за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Распоряжаться данными телевизорами мать ему не разрешала (т. 1 л.д. 54-55, 143-144, 237-245).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что согласен с суммой ущерба, причиненного преступлениями, и с тем, что данный ущерб является для потерпевшей значительным.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества 2 февраля 2021 года, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которым 2 февраля она и муж ушли на работу, младший сын ушел в школу, дома оставался один ФИО1 Когда она вернулась домой, обнаружила, что в зале отсутствует телевизор марки «YUNO», который она приобретала в 2018 году. В дальнейшем ФИО1 не отрицал, что это он похитил телевизор. Распоряжаться данным телевизором она ФИО1 не разрешала. Согласна со стоимостью похищенного, установленной заключением эксперта, в сумме 10 483 рубля 38 копеек. Ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 2 февраля 2021 года утром он ушел на работу, дома оставался один ФИО1 Днем ему позвонила мать ФИО4 №1 и сказа, что ФИО1 похитил телевизор марки «YUNO» (т. 1 л.д. 37. 207-208).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 февраля 2021 года он приобрел у ФИО1 телевизор марки «YUNO» за 5500 рублей, телевизор был в коробке с документами. ФИО1 сказал, что телевизор принадлежит ему. Впоследствии он перепродал телевизор неизвестному мужчине за большую сумму (т. 1 л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 2 февраля 2021 года утром ушел в школу, дома оставался ФИО1, который спал. В дневное время он с матерью ФИО4 №1 пришел домой, они обнаружили, что из зала пропал телевизор. ФИО4 №1 позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО1 украл телевизор, затем она взяла из его комнаты другой телевизор и поставила в зал. В дальнейшем ФИО1 не скрывал, что совершил кражу телевизора (т. 1 л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он поводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения у ФИО4 №1 телевизора 2 февраля 2021 года. В ходе опроса ФИО1, последний признался в совершении данной кражи (т. 1 л.д. 214-215).

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 2 февраля 2021 года), подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 1 февраля 2021 года из комнаты по адресу<адрес>, совершило хищение принадлежащего ей телевизора марки «YUNO», тем самым, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрены помещения <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 4-10).

Заключением эксперта № от 12 февраля 2021 года, согласно которому: след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности. Следы, папиллярных линий, откопированные на отрезки липкой ленты «скотч» №, не пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №, оставлен не ФИО12, а другим лицом (лицами). К заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 22-24).

Заключением эксперта № от 17 февраля 2021 года, согласно которому представленный на экспертизу накладной замок с цилиндровым механизмом запирания находится в технически исправном состоянии. Установить, отпирался ли данный замок, посторонним предметом или нештатным (подобранным) ключом, не представляется возможным, по причине отсутствия на внутренних поверхностях и деталях его цилиндрового механизма явных следов отпирания посторонним предметом или нештатными данному замку (подобранными) ключами. Все имеющиеся на них следы характерны следам эксплуатации замка штатным для него ключом. Следовательно, могли быть оставлены как штатным для данного замка ключом, так и нештатными (подобранными) ключами или посторонними предметами, форма и размеры рабочих поверхностей которых аналогичны рабочим поверхностям штатного для замка ключа. К заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 31-34).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОН № 4 МУ МВД России «Энгелъсское» Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО10, согласно которому 3 февраля 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО5, причастный к хищению телевизора, принадлежащего ФИО14 В ходе опроса ФИО6 в вышеуказанном преступлении вину признал полностью и в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 43).

Заключением эксперта № от 25 февраля 2021 года, согласно которому стоимость с учетом износа телевизора марки «YUNO» модель «ULM-43FTC 145 43» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО4 №1, на момент совершения преступления, то есть на 2 февраля 2021 год, составляет 10 483 рубля 38 копеек (т. 1 л.д. 76-83).

Заключением эксперта № от 17марта 2021 года, согласно которому след размером 17x11 мм на отрезке липкой ленты «скотч» размерами 33x16, обозначенный под №, оставлен участком ногтевой фаланги мизинца левой руки ФИО1 К заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 180-183).

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2021 года. В ходе данного следственного действия были осмотрены: 1) бумажный конверт белого цвета с упакованными в него 3-мя отрезками липкой лепты «скотч», изъятыми в ходе осмотра места происшествия 2 февраля 2021 года; 2) полимерный пакет с упакованным в него накладным замком с одним штатным ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 февраля 2021 года. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 217-221).

Постановлением от 20 марта 2021 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) бумажного конверта белого цвета с упакованными в него 3-мя отрезками липкой ленты «скотч», изъятыми в ходе осмотра места происшествия 2 февраля 2021 года; 2) полимерного пакета с упакованным в него накладным замком с одним штатным ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 февраля 2021 года (том № 1 л.д. 222-223).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом потерпевшей, с целью его обращения в свою пользу без разрешения последней, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц. Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 10483 рубля 38 копеек свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества 12 февраля 2021 года, помимо полного признания вины самим подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которым 12 февраля она и муж ушли на работу, младший сын ФИО16 позже ушел в школу, дома оставался один ФИО1 Когда она вернулась домой, обнаружила, что в зале отсутствует телевизор марки «TELEFUNKEN TF-FED40S13T2», который они поставили туда из детской комнаты. Она приобретала его на свои деньги. После чего она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО1 не отрицал, что это он похитил телевизор. Распоряжаться телевизором она ФИО1 не разрешала. Согласна со стоимостью похищенного, установленной заключением эксперта, в размере 5790 рублей 85 копеек. Ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 февраля 2021 года он утром ушел в школу, дома оставался ФИО1, который спал. В дневное время родители вернулись домой и обнаружили, что из зальной комнаты пропал телевизор, о чем мать сообщила в полицию. В дальнейшем ФИО1 не скрывал, что совершил кражу телевизора (т. 1 л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 февраля 2021 года утром он ушел на работу, дома оставался один ФИО1 Днем они с ФИО4 №1 пришли домой, где обнаружили, что из зала пропал телевизор. ФИО4 №1 позвонила в полицию (т. 1 л.д. 207-208).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности продавца. 12 февраля 2021 года к нему обращался ФИО1 с просьбой принять телевизор. Однако у ФИО1 не было при себе паспорта, и он отказался взять у него телевизор (т. 1 л.д. 210-211).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, он поводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения у ФИО4 №1 телевизора 12 февраля 2021 года. В ходе опроса ФИО1, последний признался в совершении данной кражи (т. 1 л.д. 212-213).

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 2 февраля 2021 года), подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 12 февраля 2021 года из комнаты по адресу: <адрес>, совершил хищение принадлежащего ей телевизора марки «TELEFUNKEN TF-LED40S13T2», тем самым, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 96).

Протоколом осмотра места происшествия от 12февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен <адрес> К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 98-109).

Заключением эксперта № от 17 февраля 2021 года, согласно которому след участка подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на фото № (файл «IMG 4900») фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года (файл «102»), пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. Ответить на вопрос о виде обуви, оставившей данный след, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. К заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 113-115).

Заключением эксперта № от 26 февраля 2021 года, согласно которому: след папиллярных линий, перекопированный на отрезок л.л. «скотч» №, изъятый при осмотре места происшествия 12 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. Следы, папиллярных линий, перекопированные па отрезки л.л. «скотч» №,3 не пригодны для идентификации личности. К заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 120-123).

Заключением эксперта № от 15марта 2021 года, согласно которому стоимость с учетом износа телевизора марки «TEEEFUNKEN TF-LED40S13T2», принадлежащего ФИО11, на момент совершения преступления, то есть на 12 февраля 2021 год, составляет 5 790 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 164-170).

Заключением эксперта № от 19 марта 2021 года, согласно которому след размером 13x10 мм на отрезке липкой ленты «скотч» размерами 43x36 обозначенный под № оставлен не ФИО1, а другим лицом лицами. К заключению эксперта прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 190-193).

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2021 года, в ходе которого были осмотрены: 1) бумажный конверт белого цвета с упакованными в него 3-мя отрезками липкой ленты «скотч», изъятыми в ходе осмотра места происшествия 12.02.2021 года: 2) бумажный конверт белого цвета с упакованным в него CD диском со следом подошвы обуви и фототаблицей протокола ОМП от 12 февраля 2021 года. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 217-221).

Постановлением от 20 марта 2021 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) бумажного конверта белого цвета с упакованными в него 3-мя отрезками липкой ленты «скотч», изъятыми в ходе осмотра места происшествия 12 февраля 2021 года; 2) бумажного конверта белого цвета с упакованным в него CD диском со следом подошвы обуви и фототаблицей протокола ОМП от 12 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 222-223).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом потерпевшей, с целью его обращения в свою пользу без разрешения последней, деяние было совершено тайно, так как являлось не очевидным для потерпевшей и других лиц. Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей, с учетом которого хищение у него имущества на сумму 5790 рубля 85 копеек свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба по каждому совершенному ФИО1 преступлению сомнений у суда не вызывает, она подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога в настоящее время не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 30 марта 2021 года у ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заключение комиссии экспертов, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога в настоящее время не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое совершенное преступление полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, в полном объеме, публичное принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких родственников заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает исправление ФИО1 возможным только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ по каждому совершенному преступлению.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО6 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Поскольку данные преступления совершены ФИО1 до его осуждения приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимого, а также, учитывая, что ФИО1 будет отбывать наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима, руководствуясь при этом положениями ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокатам Глухову Я.А. и Ильиных Ю.С., осуществлявшим по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3430 рублей и 1775 рублей соответственно, которые признаны процессуальными издержками.

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо его нетрудоспособности не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 2 февраля 2021 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 12 февраля 2021 года), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 2 февраля 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 12 февраля 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период отбытого им наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года с 25 февраля 2021 года по 26 июля 2021 года, а также время содержания его под стражей с 27 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 5205 (пять тысяч двести пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт белого цвета с упакованными в него 3-мя отрезками липкой ленты «скотч», изъятыми в ходе осмотра места происшествия 2 февраля 2021 года, бумажный конверт белого цвета с упакованными в него 3-мя отрезками липкой ленты «скотч», изъятыми в ходе осмотра места происшествия 12 февраля 2021 года, бумажный конверт белого цвета с упакованным в него CD - диском со следом подошвы обуви и фототаблицей протокола ОМП от 12 февраля 2021 года, хранить при материалах уголовного дела; полимерный пакет с упакованным в него накладным замком с одним штатным ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 февраля 2021 года, оставить по принадлежности ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий О.В. Игонина