Решение № 2-4027/2018 2-532/2019 2-532/2019(2-4027/2018;)~М-3522/2018 М-3522/2018 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4027/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет» о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (далее по тексту – ООО «Евромаркет») о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 124,4 кв.м. Договор заключен сроком на 2 года, то есть до 01.03.2015 с правом возобновления на новый срок, на тех же условиях, при отсутствии возражений арендодателя, то есть текущий срок его действия до 01.03.2019 года. Согласно п. 4 заключенного договора, с 01.07.2013 арендная плата составляет 650 руб. за квадратный метр исходя из общей площади в месяц, что составляет 80 860 руб. (124,4 кв.м. *650 руб.), которые арендатор обязан уплатить арендодателю не позднее 15 числа текущего месяца. Однако, истец взятые на себя обязательства не исполняет, поступающие платежи вносятся не в полном объеме. 23.07.2019 арендатор указанное нежилое помещение освободил по акту приема-передачи. Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16.12.2015 по 23.07.2019 в размере 2 091 990 руб., проценты за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.12.2015 по 23.07.2019 в размере 281 048 руб. Требование о расторжении договора аренды нежилого помещения не поддержал.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Евромаркет» - ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 – директор ООО «Евромаркет», действующий на основании Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2018, заявленные требования не признали в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что 02.03.2013 между ФИО1 и ООО «Евромаркет» заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже, кадастровый №, площадью 124,4 кв.м. Срок договора 2 года, до 01.03.2015, с правом пролонгации на новый срок, на тех же условиях. Согласно п. 4 указанного договора, арендная плата составляет 650 руб. за 1 кв.м., а всего 80 860 руб. 01.01.2017 между ФИО1 и ООО «Евромаркет» заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на 1 этаже, кадастровый №, площадью 124,4 кв.м. Согласно п. 1.4 указанного договора арендная плата составляет 500 руб. за 1 кв.м., а всего 62 200 руб. В июле 2016 года между ФИО5 и ООО «Евромаркет» достигнуто соглашение о ремонте крыши за счет арендной платы, что подтверждается отсутствием претензий со стороны арендодателя. В июле 2017 года между ФИО5 и ООО «Евромаркет» достигнуто соглашение о ремонте помещения за счет арендной платы за июль, август, сентябрь, что подтверждается отсутствием претензий со стороны арендодателя. 31.07.2018 между сторонами достигнута договоренность о снижении арендной платы до 48 000 руб., что подтверждается системной оплатой аренды за нежилое помещение и отсутствием претензий со стороны арендодателя. Кроме того, в направленных в адрес ответчика претензиях, истец просит в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за 5 месяцев, в то время как в иске заявлены требования начиная с конца 2015 года по июль 2019 года. В случае удовлетворения судом требований истца, просили о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Часть 1 статьи 654 ГК РФ предусматривает, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 124,4 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.10.2018 года (л.д. 5).

02.03.2013 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Евромаркет» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 124,4 кв.м. (л.д. 6-8). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2015 года (п. 3.1).

В случае, если после истечения срока настоящего договора Арендатор продолжает пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях. Согласно п. 4.1. Договора арендная плата за помещение составляет:

с 01.04.2013 по 30.06.2013 – 600 руб. за квадратный метр (исходя из общей площади нежилого помещения) в месяц;

с 01.07.2013 по 31.12. 2015 - 650 руб. за квадратный метр (исходя из общей площади нежилого помещения) в месяц. Арендная плата уплачивается наличными или в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца (п. 4.4.)

01.01.2017 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Евромаркет» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 124,4 кв.м. (л.д. 6-8). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата за помещение составляет 500 руб. за квадратный метр (исходя из общей площади нежилого помещения) в месяц. Арендная плата уплачивается наличными или в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца (п. 4.3.)

13.11.2018 в адрес ООО «Евромаркет» направлена претензия от 19.10.2018, в которой, ФИО6 просит оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за 5 месяцев, а также предупреждает о расторжении договора аренды с 27.11.2018 и освобождении спорного нежилого помещения (л.д. 10). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения (л.д. 9-11).

23.07.2019 ООО «Евромаркет» (Арендатор) сдал, а ФИО1 (Арендодатель) принял нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 124,4 кв.м., что подтверждается Актом сдачи-приема (л.д. 126).

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по арендным платежам по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем задолженность по договору аренды от 02.03.2013 составляет в размере 2 091 990 руб., проценты за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.12.2015 по 23.07.2019 в размере 281 048 руб. (л.д. 120-125).

Между тем, суд, анализируя содержание договора аренды от 02.03.2013 и от 01.01.2017, с учетом положений ст. 421, п. 3 ст. 424, ст. 654 ГК РФ, считает, что в договоре аренды от 01.01.2017 заключенном между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Евромаркет» (Арендатор) сторонами определен размер арендной платы посредством предоставления услуг.

Суд, принимая во внимание, что договор аренды от 01.01.2017 соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам аренды зданий, в частности в нем сторонами согласованы объект аренды, срок действия договора и условие об арендной плате, и доказательств того, что при заключении договора аренды стороны договорились об ином размере арендной платы, чем указано в пункте 4.1. договора, стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что фактические действия сторон договора на протяжении более двух лет с момента его подписания свидетельствовали об исполнении договора именно на указанных в нем условиях, и за весь период действия договора до предъявления вышеуказанного иска ФИО1 каких-либо претензий по поводу размера арендных платежей указанных в договоре аренды от 01.01.2017 к ответчику не предъявлял.

Суд отмечает также, что достаточных доказательств, позволяющих считать, что договор аренды от 01.01.2017, является недействительным и не заключался между сторонами, в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расчет арендной платы произведен истцом не в соответствии с условиями договора и не может быть принят во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Ответчик в обоснование своих возражений о неправильном расчете основного долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами представил собственный контррасчет, в соответствии с которым размер задолженности по арендной плате за период с 16.12.2015 по 23.07.2019 составляет в размере 768 592 руб., проценты за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.12.2015 по 23.07.2019 в размере 138 215 руб. 27 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 144-149, 151-173).

Между тем, доводы ответчика о том, что между сторонами достигнута договоренность о ремонте помещения и крыши здания за счет арендной платы за июль 2016 года и за июль, август, сентябрь 2017 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец отрицает указанное обстоятельство, а письменные доказательства отсутствуют.

Таким образом, размер задолженности по договору аренды от 02.03.2013, заключенному между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Евромаркет» (Арендатор) за период с 16.12.2015 по 23.07.2019 составляет в размере 1 016 592 руб., проценты за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.12.2015 по 23.07.2019 в размере 138 215 руб. 27 коп.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом в части размера задолженности, поскольку представленный расчет соответствуют положениям договора аренды от 01.01.2017 и требованиям закона. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором ООО «Евромаркет» своих обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в размере 1 016 592 руб. с ООО «Евромаркет» в пользу ФИО1

Между тем, доводы, изложенные представителем ООО «Евромаркет» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер процентов за просрочку уплаты арендной платы, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что он за период с 16.12.2015 по 23.07.2019 составил 138 215 руб. 27 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая, ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до 50 000 руб. в пользу истца.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 1 016 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 13 532 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья Иванова В.В.