Приговор № 1-1131/2023 1-152/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-1131/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Николаевой Е.Г, представителя потерпевшего Б.., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Бухарметовой С.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 35 минут в вино-водочном отделе магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> у Н. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества со знакомым ФИО1 С целью облегчения совершения тайного хищения, находясь в указанное время по указанному адресу Н. предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» совместно, на что ФИО1, из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступил с Н. в совместный преступный сговор на хищение чужого имущества.

В период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 35 минут 21 марта 2023 года, находясь в вино-водочном отделе магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 со стеллажа с вино-водочной продукцией тайно похитил бутылку водки марки «Русский север морозная» объемом 0,5 литров стоимостью 252 рубля, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, передал Н. указанную бутылку водки с целью совместного хищения. После чего, Н. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, из корыстных побуждений, действуя согласно оговоренному плану с ФИО1, спрятал указанную бутылку водки в правый карман куртки и вышел из магазина. С похищенным имуществом ФИО1 и Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 252 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Больше не совершит подобных неправомерных действий. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Суду показал, что холост, имеет 2 несовершеннолетних детей, которые проживают отдельно со своей мамой, помогает им материально. С семьей не проживает с 2016 года, каких-либо беременных подруг не имеет. Работал неофициально грузчиком на базе «<данные изъяты>», имел доход 1500 рублей в день, кроме того работал в январе-марте 2024 года вахтовым методом в лесу. На учетах в мед.учреждениях не состоит, но имеет жалобы на боли в желудке, обращался в медчасть СИЗО, ранее имел 2 группу инвалидности в связи с ожогами кистей, поэтому был признан негодным к воинской службе, в настоящее время инвалидность снята. Родители здоровы, брат в связи с травмой находится в коме в больнице. Наркотики не употребляет, спиртным не злоупотребляет.

Защитник Бухарметова С.А. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетних детей, причиненный ущерб возмещен, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его брата.

Представитель потерпевшего Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ущерб возмещен, претензий и исковых требований не имеет. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Николаева Е.Г. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия ФИО1 квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: постановление об установлении личности (л.д. 101), копия формы №1 (л.д. 102), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 104), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 105), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д.106,107), ответ врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту ВВО о том, что ФИО1 с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д. 109).

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд установил, что преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение причиненного ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его брата. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести подсудимым ФИО1, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об исправлении ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, материального положения подсудимого, для назначения основного наказания в виде штрафа, исправительных, принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания в отношении подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13767 рублей, выплаченная адвокату Бухарметовой С.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и 7407 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Бухарметовой С.А. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года и назначенное в отношении ФИО1 наказание считать отбытым.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.