Решение № 2-3772/2018 2-3772/2018~М-3739/2018 М-3739/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3772/2018

Дело № 2-3772/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «БИНБАНК Диджитал» (далее – Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 11.10.2011 года, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по договору в общей сумме 142492 руб. 29 коп.

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного времени надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу общих положений закона о сделках и специальных положений закона о кредитных договорах кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такой договор заключается либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.1 ст.160 ГК РФ, ст.432, п.2 ст.434 и ст.820 ГК РФ).

Кредитный договор может быть заключен путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 11 октября 2011 года между ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (кредитор, ранее - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», после реорганизации - АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 (клиент) путем подачи последней Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и акцептирования его Банком, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты, выпустил и выдал ей кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредитования 126600 руб. под 22,8 % годовых на условиях кредитования, предусмотренных тарифным планом «Универсальная», Условиями и правилами предоставления банковских услуг в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (далее – Условия и правила) и Тарифами Банка.

Согласно выписке по счету ФИО1 начиная с июня 2015 года использует карту для получения наличных денежных средств, а также для оплаты приобретения товаров. Также из выписки следует, что ФИО1 перечисляет денежные средства в счет погашения кредита с нарушением установленного срока.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Условиями и правилами предоставления банковских услуг.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ФИО1 с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, о чём имеется собственноручная подпись.

Согласно Условий Договора потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковских карт, Банк имеет право требовать досрочного погашения долговых обязательств и целом или и определенной Банком доли в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 2.1.1.8.10).

Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по про центам; задолженности по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей: сумма основного долг за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или договором потребительского кредита (п. 2.1.1.8.9.).

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами. (п. 2.1.1.8.7).

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства погашать использованные заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные тарифным планом сроки и порядке, а также установленные договором комиссии, штрафы и пени.

Судом установлено, что обязательства должным образом не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 08 апреля 2018 года по основному долгу составила 123850 руб. 21 коп., по процентам за пользование кредитом – 18642 руб. 08 коп., а всего 142492 руб. 29 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности и просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик вопреки предусмотренной статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности, суду не представил.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4049 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Бинбанк Диджитал» задолженность по кредитному договору № № от 11 октября 2011 года в сумме 142492 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4049 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Мисилина