Решение № 2-247/2019 2-247/2019(2-5495/2018;)~М-5016/2018 2-5495/2018 М-5016/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № (42RS0№-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

28 мая 2019 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 196422 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. 01.09.2017г. произошло затопление из <адрес> собственником которой является ответчик. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако был получен отказ. Согласно отчету ООО «Капитал-НК» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 196422 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила также взыскать дополнительные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, возражали против исковых требований. Возражения мотивированы тем, что в квартире проживала только мать ответчика С., у которой была сломана шейка бедра, мать фактически не передвигалась по квартире, и не могла самостоятельно открыть воду, также приходил социальный работник. Считает, что затопление произошло из вышерасположенных квартир. Просит взыскать в ее пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО УК «Альфа-Сервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаютсявнутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,6-25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по ул. <адрес>,6-29, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно данным поквартирной карточки в указанном жилом помещении была зарегистрирована С., которая выписана 30.12.2017г.

На основании договора управления многоквартирным домом по <адрес>,6 от 09.03.2017г., управление многоквартирным домом по <адрес>,6 осуществляет ООО УК «Альфа-Сервис».

Из акта от 01.09.2017г., составленного ген.директором ООО УК «Альфа-Сервис» следует, что произошел залив квартиры по <адрес>,6-25, в результате которого пострадали: кухня, сан.узел, коридор, комната, дверь в сан.узел, обои, пол –ламинат, потолок в сан.узле, ковер в комнате, подогрев пола в сан.узле. Собственник <адрес> отсутствует, доступа нет.

Из книги учета заявок аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Альфа-Сервис» следует, что 01.09.2019г. поступила заявка из квартиры по <адрес>,6-25 в связи с затоплением сверху из <адрес>. Причина аварийной ситуации: включенный смеситель в кухне, излив мойки.

В справке (сопроводительном письме) ООО УК «Альфа-Сервис» указано, что 01.09.2017г. в 17-09 поступила заявка в АДС ООО УК «Альфа-Сервис» от собственника <адрес>,6. Выезд аварийной бригады для устранения аварийной ситуации не осуществлялся в связи с тем, что аварии на общедомовом имуществе не было, а причина затоплении была устранена собственниками на месте, о чем свидетельствует запись в журнале приема заявок. Выезд на данную заявку был осуществлен лично генеральным директором ООО УК «Альфа-Сервис» в связи необходимостью составления акта о последствиях затопления.

В подтверждение этих сведений приложена копия журнала заявок АДС.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления из квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ винапричинителя вреда презюмируется. Обязанность по опровержению своей вины в причинении вреда тем самым возложена на ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что она является дочерью истца, проживает в квартире истца, 1 сентября она ушла из дома на праздник с детьми, около двух часов дня вернулась домой, вода текла с потолка в кухне и ванной. Ей старшая дома сказала телефон аварийной службы, а также, что соседку сверху обслуживает социальный работник. Она позвонила социальному работнику, та ей сказала, что приходила в 12 часов, был открыт кран, она его перекрыла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. суду пояснила, что она является социальным работником, помогала пенсионеру С., приходила в квартиру по <адрес>,6-29, три раза в неделю. Где-то в конце августа 2017г. когда она пришла, обнаружила в ванной комнате воду на полу, ей С. сообщила, идет вода из мойки в кухне на пол и кухню. Она убрала всю воду и по телефону сообщила об этом дочери Слесаревой–ФИО2

Сведения о том, что Ч. действительно осуществляла социальное обслуживание одиноко проживавшей в квартире ответчика С., подтверждаются сведениями Комплексного центра социального обслуживания населения <адрес> (л.д.73). <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что квартира истца была затоплена в связи с произошедшим затоплением из квартиры, расположенной этажом выше квартиры ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждаются, и противоречат материалам дела.

Поскольку ответчик ФИО2 как собственник квартиры является ответственной за содержание имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования, обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на ответчика.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую компанию не установлено.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает следующее.

Согласно отчету ООО «Капитал-НК» от 15.08.2018г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по <адрес>,6-25 на 01.09.2017г. составляет 196422 руб., в том числе: строительно-монтажные работы и материалы 190123 руб., предметы мебели - 6299 руб.

Ответчиком представлен акт от 15.07.2018г., составленный ООО УК «Альфа-Сервис» о том, что произошло затопление <адрес> из <адрес>. При осмотре установлен размораживающийся холодильник в <адрес>. В <адрес> кухне намокание напольного, потолочного покрытии. Также представлен акт о последствиях залива <адрес> из квартиры сверху от 21.01.2019г.

Указанные акты само по себе не могут служить доказательствами затопления, в том числе, и принадлежащей истцу квартиры. Однако судом были проверены доводы ответчика о том, что размер ущерба увеличился в связи с данными затоплениями не по вине ответчика.

С учетом этих доводов, поскольку ответчиком оспаривалась заявленная стоимость восстановительного ремонта квартиры, по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 27.03.2019г. выявлены повреждения в квартире по <адрес>,6-25: кухня-отслоение и трещины окрасочного слоя, следы потеков, отслоение обоев, вспучивание ламината, коридор - отслоение обоев, вспучивание кромок ламината, гостиная - отселение и трещины окрасочного слоя, следы потеков, вспучивание кромок ламината, совмещенный узел – следы потеков на пластиковых панелях, двери - отслоение декоративного слоя.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по <адрес>,6-25, для устранения повреждений от затопления в ценах на дату оценки без учета процента физического износа материалов и элементов отделки помещения составляет 89573,51 руб.

Согласно данным из книги учета аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Альфа-Сервис» (л.д.8З) установлено, что затопление <адрес> расположенной по адресу <адрес> произошло сверху с <адрес>.

В процессе экспертного осмотра эксперт попросил обеспечить доступ в квартиру расположенная выше <адрес>. На звонок в вышерасположенную квартиру никто не отреагировал, доступ в вышерасположенную квартиру не обеспечен.

При ответе на вопрос в части «В частности, могли ли данные повреждения строительно-технического характера (либо их часть), а также повреждения имущества находящегося в квартире (либо его части) возникнуть в связи с заливом через <адрес> из вышерасположенных квартир?». Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия приборной базы и научно разработанной методики определения давности возникновения повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что согласно осмотру не установлено следов возникновения плесени и грибка. Панели выполнены из пластика, он не деформирован и не образовал на себе плесень или грибок. Он просил вскрыть панель, но ему в этом отказали. По второму вопросу, в ходе осмотра не установил пятен серого характера, ни темно серого характера. По третьему вопросу, при осмотре межкомнатной двери, повреждений двери от затоплений, не обнаружено, деформаций и разбуханий, нет, дверь не повреждена. По четвертому вопросу, в расценке о замене обоев, им уже включена грунтовка, обои убираются, трещины затираются, потом уже накраиваются обои, обои уже грунтованы и подготовлены к эксплуатации. Нет следов от грибка на панелях, в углах сопряжений, нет следов плесени, нет оснований применения состава для обработки. По низу двери имеются механическое воздействия, однако повреждений от воды нет. Имеется отщёлкивание шпоночного слоя, оно однозначно не является причиной воздействия воды, под ним нет разбухания. Относительно возможности проникновения воды из вышерасположенных квартиру, нет такой методики для определения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость работ и материалов определялась на дату оценки, т.е. является актуальной.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным, что в результате затопления из квартиры ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в сумме 89573 руб. – стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, в связи с повреждением мебели причинен ущерб на сумму 6299 руб., что подтверждается отчетом ООО «Капитал-НК» от 15.08.2018г., составленным по заказу истца, что ответчиком оспорено не было.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб сумме 95872 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в меньшем, чем заявлено размере, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею по оплате госпошлины 2503 рублей, оплате оценки 1680 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор поручения, квитанции, подтверждающие оплату истицей услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, в размере 21500 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно 10000 руб.

Ходатайство ответчика о возмещении ей в части судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку по правилам ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда по существу спора, в данном случае по существу рассмотрения дела решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в меньшем, чем заявлено, размере.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба имуществу 95872 рублей, расходы на оценку 1680 рублей, расходы по оплате госпошлины 2503 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.