Решение № 2-2710/2025 2-2710/2025~М-1801/2025 М-1801/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2710/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Бренюк Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО3, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2710/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-002035-22) по иску ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику указав в обоснование иска, что ** в 06-40 часов на объездной дороге ...» ... напротив дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **.

ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед впереди стоящим транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повлекшее причинение материального вреда.

Определением Старшего инспектора ДПС взвода № Роты № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «...» старшего лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ответчика состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в Определении указано, что водитель ФИО6 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствие чего был нанесен материальный ущерб.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** вступило в законную силу.

ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании - СПАО «<данные изъяты>» (электронный страховой полис №№ от **).

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании - ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №), что подтверждается Страховым полисом №№ от **.

По обращению истца страховой компанией - ООО «<данные изъяты>» в качестве прямого возмещения убытков определила страховую выплату в размере 28 600,00 рублей.

** на основании заявления истца страховой компанией - ООО «<данные изъяты>» перечислена страховая выплата в размере 28 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Указанной страховой выплатой ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, в полном объеме не возмещен.

Согласно экспертному заключению №И о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения ** без учета частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 223 800,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением №И от **.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 223 800,00 рублей и страховой выплатой в размере 28 600,00 рублей составляет 195 200,00 рублей. Сумма ущерба, понесенного истцом в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, составляет 195 200,00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 195 200,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителя истца ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявления перерыв в судебном заседании не явился, об отложении дела не просил, представил заявление о том, что на проведении судебной экспертизы не настаивает, против удовлетворения иска не возражает.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО <данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>», ФИО10

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО СК <данные изъяты>», СПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на ** размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

** в 06-40 часов на объездной дороге «...» ... напротив дома, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО10

Согласно определению старшего инспектора ДПС взвода № Роты № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель ФИО6 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствие чего был нанесен материальный ущерб.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** вступило в законную силу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Состав административного правонарушения за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в КоАП РФ отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ** произошло по вине водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из актовой записи о заключении брака от ** следует, что ** заключен брак, после регистрации брака ФИО6 присвоена фамилия <данные изъяты>

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании - <данные изъяты>» (электронный страховой полис № от **).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована им в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании - ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №), что подтверждается Страховым полисом № от **.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 600,00 рублей, что подтверждается заявлением от **, актом о страховом случае, экспертным заключением №, платежным поручением от ** №. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как указано в п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 указанного закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению №И от **, оставленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату повреждения от ** без учета частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 223 800,00 рублей.

Разрешая спор, по существу, суд исходит из виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании независимой экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, иных доказательств не представлено.

Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 195 200,00 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и выплаченным страховым возмещением (223 800,00 – 28 600,00).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 856,00 рублей (чек-ордер от **), что соответствует цене иска, требования истца удовлетворены, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ** года рождения (паспорт № от **) в пользу ФИО2, ** года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 195 200,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Пастухова

Мотивированное заочное решение суда составлено 26 сентября 2025 года.