Решение № 2-329/2018 2-329/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Кедр» по договору розничной купли-продажи № <данные изъяты> от 11.05.2017, а именно, доставку кухонного гарнитура с нарушением предусмотренного договором срока на 32 дня – о том, что 12.09.2017 на склад продавца должна поступить заказанная мебель, она была уведомлена по телефону 11.09.2017. К сроку поставки товара, предусмотренному договором, истец демонтировала старый кухонный гарнитур, мойку, бытовую технику, после чего больше месяца с ребёнком испытывала ежедневные физические неудобства, проживая в квартире без обустроенной кухни, была лишена возможности нормально приготовить пищу, помыть посуду, испытывала в связи с этим нравственные страдания – переживания, чувство досады, обиды. 03.10.2017 администрация магазина, признав факт нарушения договора купли-продажи, в добровольном порядке выплатила истцу неустойку в размере 4 050 рублей. На претензию от 05.10.2017 с требованием выплатить компенсацию морального вреда администрация ООО «Кедр» не ответила. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать полностью, ссылаясь на то, что ФИО1 был нарушен пятидневный срок по оплате второй половины стоимости товара, предусмотренный пунктом 2.2 договора розничной купли-продажи с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца. Оплата товара полностью истцом была произведена только 03.10.2017. Кроме того, представитель ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей полагал завышенным. Факт нарушения срока по исполнению договора на 32 дня не оспаривал.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2017 между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи товара № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Кедр» (<данные изъяты>) в течение трёх месяцев обязался передать в собственность покупателя ФИО1 товары в ассортименте, количестве и по цене, согласно приложению 1 или товарному чеку, являющимся неотъемлемой часть данного договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора) (л.д. 4-6).

При заключении договора согласно пунктам 2.1, 2.2 ФИО1 оплатила 50 процентов стоимости товара, указанного в пункте 1.1 договора. Оставшиеся 50 процентов стоимости товара подлежали оплате в пятидневный срок с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца.

В установленный договором срок 11.08.2017 кухонный гарнитур доставлен не был. Заказанная мебель поступила на склад продавца 12.09.2017, о чём потребитель была уведомлена по телефону 11.09.2017.

Факт нарушения предусмотренного договором срока поставки товара на 32 дня сторона ответчика не оспаривает, в связи с чем, выплатила в добровольном порядке истцу неустойку в сумме 4 050 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании установлена. Однако указанный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не соответствует характеру и объёму причинённых ей нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, при подаче иска не оплачивала, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение неимущественного требования согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 1 500 рублей, всего 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 08 февраля 2018 года.

Судья Л.Ю. Калгина